El impuesto al carbono es un método para gravar la contaminación. Grava la producción o distribución de combustibles fósiles y las personas o agencias que los utilizan. Los gobiernos establecen un precio por tonelada de carbono, que se traduce en impuestos sobre el petróleo, el gas natural y la electricidad. Este proceso encarece el uso de los combustibles más sucios, lo que anima a todos a reducir el consumo, aumentar la eficiencia o hacer la transición a energías renovables.
Un impuesto al carbono también hace que un producto de energía alternativa sea más competitivo en términos de costos en la economía, ya que los combustibles fósiles se vuelven más caros.
Las ventajas y desventajas del impuesto al carbono se basan en el principio económico de las externalidades negativas. Estos son los costos que no se pagan durante el consumo. Si alguien conduce un vehículo al trabajo con gasolina, esa persona genera una contaminación que tiene costos sociales, ya que todos sufren sus efectos. Este proceso de tributación funciona para dar cuenta de esos comportamientos.
Lista de las ventajas del impuesto al carbono
1. Un impuesto al carbono puede proporcionar beneficios económicos a nivel local.
El primer impuesto al carbono significativo implementado en América del Norte fue el gobierno de Columbia Británica. Las políticas entraron en vigor en 2008. Durante los primeros siete años de implementación, el crecimiento del PIB real en la provincia fue del 17%, mientras que las emisiones netas de CO2 en la región se redujeron en un 4,7%. Aproximadamente el 70% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero fueron cubiertas por el uso o compra de combustibles bajo la estructura de esta política. Eso significa que es posible obtener beneficios económicos al tiempo que se reduce la contaminación.
2. Si la gente no usa combustibles fósiles, entonces no paga el impuesto al carbono.
Las personas y las empresas pueden salir de un impuesto al carbono cambiando a un combustible renovable o alternativo para sus necesidades de la vida diaria. Aunque es más fácil decirlo que hacerlo para algunas poblaciones, el objetivo de este impuesto es eventualmente reducir la cantidad de contaminación atmosférica.
Cuando se expulsa menos CO2 a la atmósfera, hay menos impactos relacionados con la contaminación que gestionar. El dinero recaudado del impuesto también puede ayudar a desarrollar tecnologías de combustibles limpios que reduzcan los efectos de esta política en los presupuestos individuales.
3. Puede producir múltiples beneficios que ahorran dinero a los consumidores.
Los defensores apoyan la idea de un impuesto al carbono porque crea tres beneficios potenciales: un retorno a los hogares en forma de crédito fiscal, acceso a soluciones de energía renovable más baratas y eficientes y una reducción de CO2 en la atmósfera.
Más empleos, mejores oportunidades educativas, una infraestructura más sólida y más disponibilidad de bienes públicos son posibles cuando los beneficios de un impuesto al carbono comienzan a trabajar juntos. Puede costar un poco más durante los primeros años de implementación, pero el potencial de ahorro a largo plazo es una ventaja que no podemos ignorar.
4. Un impuesto al carbono fomenta la innovación en el sector de las energías alternativas.
Se insta a las empresas, los consumidores individuales y los hogares a encontrar formas más efectivas de usar la energía motivando a todos a evitar los gastos de un impuesto al carbono. Algunas personas pueden ir caminando al trabajo o tomar sus bicicletas para evitar los costos de combustible. Los viajeros pueden considerar el uso de vehículos eléctricos para evitar recargos por gasolina.
En lugar de pagar por la electricidad a base de carbono, las familias podrían hablar con su empresa de servicios públicos sobre las opciones de energía eólica o solar. De hecho, un impuesto al carbono pide a las personas que hagan cambios en su estilo de vida o que paguen más si eligen continuar con sus hábitos de vida, pero también ayuda a crear un planeta más saludable.
5. El impuesto al carbono puede generar muchos ingresos para los gobiernos locales.
Cuando la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) analizó la posibilidad de un impuesto nacional al carbono en 2011, estimó que recaudaría $ 120 mil millones en ingresos adicionales para el gobierno de los Estados Unidos cada año. Eso es mucho dinero en efectivo para canalizar hacia el crecimiento de tecnologías de energía renovable.
Usando Columbia Británica como ejemplo, el gobierno implementó cambios en su impuesto al carbono en 2018. La tasa es ahora de $ 35 por tonelada de emisiones de CO2 equivalente. Luego, las familias reciben un “Crédito fiscal por acción climática” de $ 135 por adulto y $ 40 por niño para compensar el gasto adicional. A cambio, se produjo un aumento de casi $ 0.08 por litro en los costos de la gasolina con la tasa impositiva introductoria, y también aumentaron los cargos por gas natural y diesel.
6. El impuesto al CO2 fomenta cambios positivos en el estilo de vida.
Cuando el impuesto al carbono se activa en una comunidad, los servicios públicos, los individuos y las empresas normalmente intentarán utilizar menos productos energéticos derivados de los combustibles fósiles. En lugar de ir al trabajo todos los días conduciendo hasta allí, alguien podría cambiar al transporte público. Los propietarios pueden reemplazar sus bombillas incandescentes con opciones LED. Las empresas de servicios públicos podrían implementar la gasificación para reducir su perfil de emisiones.
Dado que hay un precio definido para el carbono con un impuesto al CO2, todos reciben un rendimiento garantizado de las inversiones en eficiencia que de otro modo serían costosas.
7. Una política de impuestos al carbono es predecible en sus resultados.
Cuando un impuesto al CO2 utiliza un esquema de tope y comercio que fluctúa con las condiciones económicas cambiantes o los patrones climáticos, entonces el precio cambia. El límite de emisiones no lo hace. Eso significa que hay estabilidad en este enfoque porque el resultado final siempre es predecible. Si las empresas saben cuál es el precio del carbono hoy y hacia dónde se dirige para futuras inversiones, entonces puede resultar más fácil ver el valor de la inversión en energías alternativas.
8. Cada combustible fósil recibe su propia tasa impositiva.
Se puede aplicar un impuesto al carbono en varios puntos diferentes del proceso de producción y consumo. Dado que cada variedad de combustible contiene una cantidad única de contenido de CO2, este enfoque tiene en cuenta las características de cada producto. Eso hace que sea mucho más fácil que la responsabilidad financiera del consumo se vincule directamente a las decisiones que se tomen para utilizar combustibles. El carbón bituminoso tiene mucho más dióxido de carbono que el carbón de lignito, por lo que esta ventaja permite tratar cada variedad.
Lista de las desventajas del impuesto al carbono
1. El impuesto al carbono crea un mercado económico artificial que no siempre es sostenible.
Muchas de las nuevas propuestas de impuestos al carbono utilizan un sistema de comercio de emisiones como forma primaria de generación de ingresos. Los impuestos sobre el CO2 a menudo se aplican cuando se alcanzan los umbrales de activación a través de actividades de minería, producción o fabricación. Todas las empresas reciben una asignación por parte del gobierno por las emisiones que producen.
Si una organización no alcanza su umbral, algunos planes de impuestos sobre el CO2 permiten que la cantidad adicional se venda a contaminadores más importantes, reduciendo así sus obligaciones fiscales generales. Eso no detiene la responsabilidad del consumidor de pagar el impuesto, lo que significa que las empresas salen ganando y los hogares locales se quedan atrás.
2. Las empresas trasladan sus procesos de producción a países sin impuesto al CO2.
Los impuestos al carbono de algún tipo estuvieron activos en más de 60 jurisdicciones nacionales en 2017, lo que representa aproximadamente el 15% de la producción de gases de efecto invernadero en el planeta. Eso significa que el 85% de las descargas de CO2 no están sujetas a impuestos. Cuando un estado, provincia o país decide ejecutar un nuevo impuesto, lo primero que harán las empresas es buscar soluciones de fabricación alternativas.
Muchas empresas descubren que es más económico hacer negocios en un lugar en el que no se dispone de un impuesto sobre el CO2, lo que desvía puestos de trabajo y recursos debido a la prioridad de la subcontratación. Eso significa que los consumidores pagan las tarifas, pero no los productores iniciales de dióxido de carbono.
3. La reducción de dióxido de carbono es mínima.
Incluso los datos de Columbia Británica muestran que el impacto de la reducción de CO2 del impuesto al carbono es mínimo. La provincia logró una mejora de menos del 5% durante toda una década de implementación. El problema con el impuesto al carbono es que casi nadie utiliza con regularidad ninguna forma de energía renovable. La mayoría de las medidas de energía alternativa son proporcionadas o complementadas por combustibles a base de carbono. Eso significa que pagará impuestos sobre el carbono porque los costos se le pasaron a usted, incluso si elige usar algo sostenible.
Los votantes en el estado de Washington rechazaron recientemente la idea de un impuesto al CO2 por segunda vez. Incluso los proponentes de la medida admitieron que el costo promedio de los bienes para los consumidores aumentaría en $ 400 por persona si se aprobara la legislación. Para una familia de seis, eso significa que $ 2,400 salen de su presupuesto.
4. Los impuestos al carbono no requieren precios fijos porque se centran únicamente en el consumo.
Los residentes de la provincia canadiense de Ottawa pagarán más de $ 1,000 adicionales cada año para cumplir con las leyes de impuestos al carbono implementadas en todo el país. Aunque los defensores de este método de controlar las emisiones de gases de efecto invernadero a menudo promueven la idea de que solo los contaminadores más importantes son el objetivo de esta medida, siempre es el consumidor final quien paga el costo final.
Comprar gasolina para su automóvil, encender la calefacción y otras acciones diarias pagan la mayoría de los impuestos en lugar de las empresas que producen los bienes. A menos que el gobierno haga cumplir una regla que no permita que una empresa transfiera el costo de una carga al consumidor, los gastos siempre se pagan a nivel local.
5. Se necesita tiempo para implementar completamente el impuesto al carbono.
Cada nueva legislación requiere tiempo para implementarse en una comunidad a cualquier nivel. Si las políticas se aprueban hoy para un impuesto al carbono, pasarán entre 3 y 5 años antes de que comiencen a desarrollarse los primeros frutos de ese esfuerzo. Ese tiempo está destinado a ayudar a las empresas y los consumidores a encontrar formas de cumplir y ahorrar costos, pero también puede tener un efecto inverso. Este período de implementación también puede fomentar niveles más altos de generación de contaminación hasta que las restricciones se vuelvan firmes.
6. Las empresas y los consumidores necesitan tiempo para considerar los posibles resultados de los impuestos al CO2.
Aunque la Columbia Británica ha aplicado un impuesto al CO2 durante más de una década, el público tardó más de 8 años en estar a favor de la idea por mayoría. La mayoría de las personas y empresas no están contentas con la idea de gastar dinero extra cuando esta idea se propone por primera vez, por lo que puede ser un desafío implementarla en primer lugar. Existe el deseo de saber si los beneficios de ser más respetuosos con el medio ambiente valen el gasto inicial.
La mayoría de las personas y empresas encuentran que el impuesto al carbono es beneficioso, pero los primeros años pueden ser un desafío. Una vez que los individuos y las agencias descubren cómo navegar a través de las políticas, cualquier resentimiento hacia el proyecto comienza a asentarse. Llegar a ese punto puede ser una desventaja significativa.
7. Los costos administrativos no siempre se incluyen en las propuestas de impuestos al CO2.
Aunque un impuesto al CO2 sugiere el potencial de miles de millones en nuevos ingresos anuales, generará enormes costos administrativos para recaudarlo. El propósito general de un impuesto al carbono es más alcanzar prioridades específicas de emisión de gases de efecto invernadero o penalizar a quienes usan demasiados combustibles fósiles en lugar de recaudar dinero.
Cuando los costos de competir con las importaciones se incluyen en los esfuerzos de recaudación de un impuesto al CO2, se eliminan por completo algunos efectos positivos.
8. El impuesto al carbono podría fomentar un mayor consumo en lugar de menos.
Cuando los republicanos introdujeron un cambio en los métodos de distribución de un impuesto al CO2 en los Estados Unidos, sugirieron la idea de ofrecer a los hogares un crédito fiscal en lugar de dar dinero a los productores de energía renovable. Una idea proponía un crédito de $ 500 por persona para compensar los costos, por lo que una familia de seis personas recibiría un crédito de $ 3,000 cada año en sus impuestos.
Con más créditos potencialmente disponibles a medida que madura el impuesto al carbono, la estructura de esta política podría estimular el consumo en lugar de restringirlo. Las familias podrían calcular su costo total de consumo de CO2 y luego usar el crédito fiscal para ganar dinero con sus esfuerzos. Es por eso que esta política debe elaborarse cuidadosamente. Una implementación deficiente podría resultar en más contaminación.
9. Un impuesto al CO2 dejaría sin valor los combustibles fósiles existentes.
Estados Unidos ya ha extraído suficiente carbón para suministrar aproximadamente cuatro siglos de producción de energía a los niveles de consumo actuales del país. También están aumentando las reservas de gas natural y petróleo. Estos recursos tienen un valor en este momento porque no están sujetos a impuestos.
Si el impuesto al CO2 es lo suficientemente alto, esos combustibles seguirán depositados en lugar de utilizarse. Los recursos energéticos comenzarán a degradarse hasta que lleguen a un punto en el que ya no sean útiles. Las energías renovables pueden hacer que esta desventaja ocurra eventualmente, pero generarán un costo social bajo las políticas tributarias que deben pagarse de alguna manera.
10. Puede que no sea un enfoque útil.
Cuando la demanda de combustibles fósiles es baja, la tasa impositiva para las emisiones de carbono debe ser notablemente alta para producir resultados positivos. Es el costo del producto básico lo que reduce los niveles de demanda. Si los consumidores sienten que los beneficios de comprar artículos de CO2 superan los aspectos negativos de ese comportamiento, entonces el gobierno ganará más dinero, mientras que las emisiones de gases de efecto invernadero también aumentan.
La provincia de Columbia Británica ya no está cumpliendo con sus objetivos de reducción debido a esta desventaja. El gobierno allí actualmente tiene el impuesto al carbono más estricto del mundo, pero todavía están luchando por controlar las emisiones.
Conclusión
Las ventajas y desventajas del impuesto al carbono se ven bien en el papel. Puede ser un desafío implementar políticas que equilibren las necesidades del medio ambiente con el presupuesto del hogar promedio. A menos que las reglas estrictas sean parte de esta idea para apuntar tanto a los productores como a los consumidores, es una idea que puede tener dificultades para recibir aprobación.
Si se les pide a las familias que paguen más por sus necesidades diarias sin responsabilizar a las empresas de la misma manera, ¿quién es responsable del impuesto al carbono?
Depende de los legisladores crear un impuesto al CO2 que abarque todo el enfoque de consumo en lugar de crear lagunas en el sistema. Debe haber una responsabilidad significativa en todos los niveles de la cadena de suministro para que esta idea sea útil. Si estas estructuras no se implementan durante la implementación, el resultado final está más cerca de un impuesto sobre las ventas o IVA que de una oportunidad útil para reducir la contaminación.
