Calificación: 6/10
Leer más en Amazon
Lee gratis mi colección de más de 250 resúmenes de libros
Pensamientos de alto nivel
Interesante, difícil de superar en algunas partes. Es muy “esto sucedió, luego esto sucedió, luego esto sucedió …” Sin embargo, es inquietante ver cómo pocas personas pueden tener un impacto negativo tan grande en la comprensión pública de la ciencia y la salud.
Resumen en español
No solo las tácticas eran las mismas, la gente también era la misma. Los líderes del ataque contra él fueron dos físicos jubilados, ambos llamados Fred: Frederick Seitz y S. (Siegfried) Fred Singer.
De 1979 a 1985, Fred Seitz dirigió un programa para RJ Reynolds Tobacco Company que distribuyó $ 45 millones a científicos de todo el país para la investigación biomédica que podría generar evidencia y cultivar expertos para ser utilizados en los tribunales para defender el “producto”.
Entre la multitud de documentos que encontramos al escribir este libro se encuentran Bad Science: A Resource Book, un manual de instrucciones para luchadores de hechos, que ofrece ejemplo tras ejemplo de estrategias exitosas para socavar la ciencia, y una lista de expertos con credenciales científicas disponibles para comentar. sobre cualquier tema sobre el que un grupo de expertos o una corporación necesitaran un comentario negativo.
En los primeros años, gran parte del dinero para este esfuerzo provino de la industria tabacalera; en años posteriores, provino de fundaciones, think tanks y la industria de los combustibles fósiles. Afirmaron que el vínculo entre el tabaquismo y el cáncer seguía sin probarse. Insistieron en que los científicos estaban equivocados acerca de los riesgos y limitaciones de la IDE. Argumentaron que la lluvia ácida fue causada por volcanes, y también lo fue el agujero de ozono. Acusaron que la Agencia de Protección Ambiental había manipulado la ciencia que rodea al humo de segunda mano. Más recientemente, en el transcurso de casi dos décadas y frente a la creciente evidencia, descartaron la realidad del calentamiento global. Primero afirmaron que no había ninguno, luego afirmaron que era solo una variación natural, y luego afirmaron que incluso si estaba sucediendo y era nuestra culpa, no importaba porque simplemente podíamos adaptarnos a ello.
En el transcurso de más de veinte años, estos hombres no hicieron casi ninguna investigación científica original sobre ninguno de los temas en los que intervinieron. Una vez fueron investigadores prominentes, pero cuando pasaron a los temas de nuestra historia, ya estaban principalmente atacando el trabajo y la reputación de los demás.
Los científicos alemanes habían demostrado en la década de 1930 que fumar cigarrillos causaba cáncer de pulmón, y el gobierno nazi había llevado a cabo importantes campañas antitabaco; Adolf Hitler prohibió fumar en su presencia. Sin embargo, el trabajo científico alemán fue manchado por sus asociaciones nazis, y hasta cierto punto ignorado, si no suprimido, después de la guerra; había llevado algún tiempo redescubrirlo y confirmarlo de forma independiente.
La industria presentó su caso en parte seleccionando datos y centrándose en detalles inexplicables o anómalos. Nadie en 1954 habría afirmado que se sabía todo lo que se necesitaba saber sobre el tabaquismo y el cáncer, y la industria explotó esta honestidad científica normal para generar dudas irracionales.
La industria se había dado cuenta de que se podía crear la impresión de controversia simplemente haciendo preguntas, incluso si realmente conocía las respuestas y no ayudaban en su caso. Y así, la industria comenzó a transformar el consenso científico emergente en un furioso “debate” científico.
El equilibrio se interpretó, al parecer, como dar el mismo peso a ambos lados, en lugar de dar un peso exacto a ambos lados.
La Sociedad Estadounidense del Cáncer y la Asociación Estadounidense del Pulmón en 1981 dedicaron poco menos de $ 300,000 a la investigación; ese mismo año, la industria tabacalera donó $ 6,3 millones. Era hora de hacer aún más.
Si bien la idea de igual tiempo para las opiniones opuestas tiene sentido en un sistema político bipartidista, no funciona para la ciencia, porque la ciencia no se trata de opinión. Se trata de evidencia. Se trata de afirmaciones que pueden ser, y han sido, probadas a través de la investigación científica (experimentos, experiencia y observación), investigación que luego está sujeta a revisión crítica por un jurado de pares científicos. Las afirmaciones que no han pasado por ese proceso, o que han pasado por él y han fracasado, no son científicas y no merecen el mismo tiempo en un debate científico.
One reason the industry’s campaigns were successful is that not everyone who smokes gets cancer. In fact, most people who smoke will not get lung cancer. They may suffer chronic bronchitis, emphysema, heart disease, or stroke, and they may suffer cancer of the mouth, uterus, cervix, liver, kidney, bladder, or stomach. They may develop leukemia, suffer a miscarriage, or go blind. The children of women who smoke are much more likely to be low birth weight babies than the children of women who don’t, and to suffer high rates of sudden infant death syndrome. Today, the World Health Organization finds that smoking is the known or probable cause of twenty-five different diseases, that it is responsible for five million deaths worldwide every year, and that half of these deaths occur in middle age.126 By the 1990s, most Americans knew that smoking was generally harmful, but as many as 30 percent could not tie that harm to specific disease. Even many doctors do not know the full extent of tobacco harms, and nearly a quarter of poll respondents still doubt that smoking is harmful at all.
Los celos no siempre causan disputas, pero muy a menudo lo hacen. Fumar no mata a todos los que fuman, pero mata aproximadamente a la mitad de ellos.
La duda es crucial para la ciencia; en la versión que llamamos curiosidad o escepticismo saludable, impulsa la ciencia hacia adelante, pero también hace que la ciencia sea vulnerable a la tergiversación, porque es fácil sacar las incertidumbres de contexto y crear la impresión de que todo está sin resolver. Esta fue la idea clave de la industria tabacalera: que se podía utilizar la incertidumbre científica normal para socavar el estado del conocimiento científico real. Como en el jujitsu, podrías usar la ciencia contra sí misma.
“Sin pruebas” se convirtió en un mantra que volverían a usar en la década de 1990, cuando la atención se centró en el humo de segunda mano. También se convirtió en el mantra de casi todas las campañas en el último cuarto del siglo para combatir los hechos.
Pero Seitz había encontrado otros aliados y, a mediados de la década de 1980, una nueva causa: hacer retroceder el comunismo. Hizo esto uniendo fuerzas con varios compañeros físicos, viejos guerreros fríos que compartían su anticomunismo puro, para apoyar y defender la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan. SDI (Star Wars para la mayoría de nosotros) fue rechazada por la mayoría de los científicos por ser poco práctica y desestabilizadora, pero Seitz y sus colegas comenzaron a defenderla desafiando la evidencia científica de que SDI no funcionaría y promoviendo la idea de que Estados Unidos podría “ganar”. una guerra nuclear.
A finales de la década, habían destruido la idea de la coexistencia pacífica, justificando una importante acumulación de nuevas armas durante los años de Reagan. Este ataque se montó de manera muy similar al esfuerzo por proteger el tabaco: los opositores a la distensión arrojaron dudas sobre las evaluaciones oficiales de inteligencia preparadas por la Agencia Central de Inteligencia y crearon un cuerpo alternativo de “hechos”, que a menudo no lo eran. Plantaron sus reclamos en la mente de los estadounidenses mediante el uso de campañas publicitarias a gran escala en los medios de comunicación, campañas que se basaban en la demanda de igual tiempo para sus opiniones.
Luego, el astrónomo Carl Sagan y sus colegas lanzaron una llave inglesa en los trabajos, argumentando que cualquier intercambio de armas nucleares, incluso una modesta, podría hundir a la Tierra en una congelación profunda que devastaría todo el planeta. Si eso fuera cierto, entonces no se podía ganar ninguna guerra nuclear. El lobby de la SDI decidió atacar al mensajero, primero atacando al propio Sagan y luego atacando a la ciencia en general. Así como la industria tabacalera había creado un instituto para promover sus afirmaciones, también lo hicieron ellos: el Instituto George C. Marshall, que promueve la “ciencia para una mejor política pública”, con Frederick Seitz como presidente fundador de la junta.
Los miembros de estos paneles llegaron a ser conocidos como “Equipo B”. Si bien se suponía que debían proporcionar una revisión objetiva de la NIE, su composición garantizaba lo contrario: la membresía estaba compuesta en su totalidad por halcones de la política exterior que ya creían que la CIA estaba minimizando la amenaza soviética.
“La ausencia de un sistema implementado en este momento es difícil de entender”, escribieron. “La implicación podría ser que los soviéticos, de hecho, han desplegado algunos sistemas operativos no acústicos y desplegarán más en los próximos años”.
“La misma falta de pruebas se trata así como prueba; la ausencia de humo prueba que el fuego se oculta con mucho cuidado “. Tales argumentos son efectivamente imposibles de refutar, como señaló Lewis. “La creencia en los gatos invisibles no se puede refutar lógicamente”, aunque sí “nos dice mucho sobre quienes la tienen”.
La “Unión Soviética es”, escribieron repetidamente, en lugar de “podría ser” o “parece ser”. Ellos entendieron el poder del lenguaje: podías socavar las afirmaciones de tus oponentes insistiendo en que las suyas eran inciertas, mientras presentabas las tuyas como si no lo fueran.
Varios miembros del Equipo B, incluidos Wolfowitz y Perle, se convirtieron en asesores de la campaña presidencial de Ronald Reagan en 1980; La victoria de Reagan los convirtió en el “Equipo A”. Sus puntos de vista se convirtieron en la base de la política exterior de confrontación de Reagan durante su primer mandato en el cargo y, lo que es más famoso, su decisión de seguir la Iniciativa de Defensa Estratégica, mejor conocida como Star Wars.
El quid de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) era instalar armas en el espacio que pudieran destruir los misiles balísticos entrantes. Esto “protegería” a Estados Unidos de un ataque, haciendo obsoletas las armas nucleares.
¿Por qué los científicos reaccionaron tan fuertemente a la SDI? Una razón fue que tenían un portavoz carismático en la persona del astrónomo Carl Sagan de la Universidad de Cornell.
Ningún sistema de armas —de hecho, ningún sistema tecnológico— es jamás perfecto, y una defensa imperfecta contra las armas nucleares es peor que inútil. Es cuestión de aritmética. Si la defensa estratégica tiene una efectividad del 90 por ciento, entonces el 10 por ciento de las ojivas todavía lo logran. Los soviéticos tenían un arsenal de unos dos mil misiles balísticos capaces de lanzar más de ocho mil ojivas, el 10 por ciento de las cuales sería más que suficiente para destruir una nación.
SDI impulsaría la carrera armamentista, no la detendría.
Para probar adecuadamente el SDI, tendríamos que dispararnos una fracción sustancial de nuestro propio inventario de misiles.
El equipo B, Jastrow y Moynihan habían sobreestimado las capacidades soviéticas y exageraron enormemente la certeza de sus afirmaciones. Pero sus alarmantes argumentos tuvieron el efecto deseado, proporcionando “evidencia” de que Estados Unidos necesitaba actuar y rápido. También demostró que podía obtener lo que quería si argumentaba con suficiente convicción, incluso si no tenía los hechos de su lado. La Iniciativa de Defensa Estratégica y su sucesora, la Organización de Defensa de Misiles Balísticos, fueron aprobadas por el Congreso, a un costo de más de $ 60 mil millones.
Pero en otro nivel, muchos científicos estaban descontentos con la forma en que todo se había desarrollado. El comportamiento de Sagan —publicar en Parade and Foreign Affairs antes de que el artículo TTAPS revisado por pares apareciera en Science— fue una violación de las normas científicas. Además, el artículo de Parade presentó los peores escenarios de TTAPS y omitió la mayoría de las advertencias, por lo que para algunos científicos no pareció un esfuerzo honesto en la educación pública. Algunos lo vieron como pura propaganda. Algunos decidieron que era apropiado quejarse.
Se pensaba que la licencia de la Comisión Federal de Comunicaciones conllevaba la obligación de servir a fines públicos, uno de los cuales era la “equidad”. Pero, ¿la equidad requiere el mismo tiempo para opiniones desiguales? Después de todo, sesenta y quinientos científicos habían firmado la petición contra SDI, y el Instituto Marshall, al menos en esta etapa inicial, estaba formado por Robert Jastrow y dos colegas.
Insistió en que el invierno nuclear no era ciencia en absoluto: era política de izquierda / liberal / ambiental disfrazada de código informático. “Nadie que esté familiarizado con la maleabilidad de las proyecciones informáticas puede sorprenderse del resultado”.
Los científicos que trabajan encontraban cada vez más pruebas de que las emisiones industriales estaban causando daños generalizados a la salud humana y al ecosistema. El libre mercado estaba causando problemas —consecuencias no deseadas— que el libre mercado no sabía cómo resolver. El gobierno tenía un remedio potencial, la regulación, pero eso iba en contra del ideal capitalista.
Si la ciencia se puso del lado de la regulación, o incluso dio evidencia para apoyar la idea de que la regulación podría ser necesaria para proteger la vida en la Tierra, entonces la ciencia, lo mismo que Jastrow, Nierenberg, Teller y Frederick Seitz habían pasado sus carreras laborales tratando de construir, ahora tendría que ser derribado.
Mientras se desarrollaba el debate sobre la defensa estratégica y el invierno nuclear, había surgido otro tema bastante diferente: la lluvia ácida. Si bien la ciencia del invierno nuclear es completamente diferente a la de la lluvia ácida, algunas de las mismas personas participarán en ambos debates. Y como en el debate sobre el tabaco, quienes se oponen a regular la contaminación que causa la lluvia ácida argumentarían que la ciencia es demasiado incierta para justificar la acción.
Este es un patrón característico en la ciencia: primero hay evidencia dispersa de un fenómeno, publicado en revistas especializadas o informes, y luego alguien comienza a conectar los puntos.
Herbert Bormann, que en este momento enseñaba en Yale, pensó que la ambigüedad surgía al confundir diferentes tipos de incertidumbre. No había duda de que la lluvia ácida era real. Las precipitaciones en el noreste de los Estados Unidos fueron muchas veces más ácidas de lo que solían ser. La incertidumbre se refería a la naturaleza precisa de su causa: ¿chimeneas altas, que dispersaban el azufre más alto en la atmósfera, o simplemente un mayor uso de combustibles fósiles en general?
In 1983, the technical working groups established under the 1980 Memorandum of Intent affirmed that acid rain caused by sulfur emissions was real and causing serious damage. The solution was to reduce these emissions—the necessary technology already existed—and if reductions were not made, damage would increase.31 At the last minute, however, the U.S. representatives seemingly backpedaled. When the working group results were summarized, the U.S. versions were much weaker than the Canadians expected.
El panel comenzó señalando un problema común entre los científicos: la tendencia a enfatizar las incertidumbres en lugar del conocimiento establecido. Los científicos hacen esto porque es necesario para la indagación (la frontera de la investigación no se puede identificar concentrándose en lo que ya se sabe) pero no es muy útil cuando se trata de crear una política pública. El panel deseó que el grupo de trabajo de científicos hubiera comenzado con una “declaración clara de lo que se sabe”.
La versión estadounidense vio una incertidumbre mucho mayor que la canadiense. No aceptó que se hubiera establecido causa y efecto, sobre la base de que no se había cuantificado la importancia relativa de los diferentes factores contribuyentes, y no se habían investigado a fondo los procesos potencialmente compensatorios.
Esto fue como decir que sabemos que tanto los cigarrillos como el asbesto causan cáncer de pulmón, pero no podemos decir que ninguno de los dos esté probado, porque no sabemos exactamente cuánto cáncer es causado por uno y cuánto por el otro, y no No sé si comer verduras podría prevenir esos cánceres.
El problema, entonces, como sigue existiendo hoy en día, es que es más fácil calcular el costo de un dispositivo de control de la contaminación que el valor del medio ambiente que se pretende proteger: ¿quién puede calcular el beneficio de un cielo azul?
Así que ahora había dos versiones diferentes del problema. Uno, escrito por el panel, reconoció las incertidumbres pero insistió en que el peso de la evidencia justificaba una acción significativa. El otro, escrito por Singer (quizás con ayuda de la Casa Blanca), sugería que el problema no era tan grave, y que lo mejor era hacer solo pequeños ajustes y ver si ayudaban antes de considerar algo más serio. Estas no eran la misma vista en absoluto. ¿Cuál prevalecería?
Singer insistía efectivamente en que si los científicos no podían probar el valor de las cosas (como las bacterias), entonces no tenían ningún valor. Fue un argumento tonto y nadie en el comité lo aceptó, ni siquiera Bill Nierenberg.
Los documentos muestran que el informe del panel se envió a la Casa Blanca en abril, estaba listo para ser publicado en junio y, en realidad, no se publicó hasta agosto (aunque con fecha de julio). El expediente también muestra que se habían realizado cambios en el texto. De hecho, muestra que se realizaron dos conjuntos de cambios: un conjunto en la primavera y un segundo conjunto en el verano. Fred Singer había jugado un papel en estos cambios, y también Bill Nierenberg.
En los archivos de Bill Nierenberg, hay una segunda copia del Resumen Ejecutivo telecopiado del 21 de mayo, pero esta vez fechado, a mano, el 7/10/84, y la nota junto a la fecha dice: “Cambios buscados por Keyworth”. Nierenberg había cambiado el resumen ejecutivo y fue el asesor científico del presidente quien le pidió que lo hiciera.
En 1985, Nierenberg fue nuevamente considerado para el puesto de asesor científico del presidente. Un árbitro lo describió como “un partidario fuerte, leal y vocal de las políticas de la Administración … un jugador [real] de equipo”.
Likens trató de aclarar las cosas con un artículo en Environmental Science and Technology titulado “Red Herrings in Acid Rain Research”. 156 Pero en un patrón que se estaba volviendo familiar, los hechos científicos se publicaron en un lugar donde pocas personas comunes los verían. , mientras que las afirmaciones no científicas —que la lluvia ácida no era un problema, que su reparación costaría cientos de miles de millones— se publicaron en medios de circulación masiva. No era un campo de juego nivelado.
La capa de ozono nos protege de esa radiación ultravioleta. Si se produjera el agotamiento del ozono, la incidencia de cáncer de piel aumentaría. De hecho, McDonald creía que había un factor de aumento seis veces mayor: cada reducción del 1 por ciento en la concentración de ozono produciría un aumento del 6 por ciento en la aparición de cáncer de piel. McDonald testificó al respecto ante el Congreso en marzo de 1970.
El Congreso financió $ 21 millones para un Programa de Evaluación de Impacto Climático (CIAP, pronunciado sy-ap), para responderlas.
El CIAP fue controvertido, porque después de una enorme cantidad de trabajo por parte de científicos de todo el mundo, el Departamento de Transporte intentó encubrir los hallazgos. Los científicos del programa habían descubierto que una flota de quinientas SST de tipo Boeing probablemente agotaría la capa de ozono entre un 10 y un 20 por ciento. Y lo que es más importante, habría un agotamiento mucho peor en las rutas del Atlántico Norte, muy transitadas. Harold Johnston podría haber tenido razón.
Pero esa admisión solo la leerían los científicos que lean Ciencia; una vez más, las afirmaciones científicas se publicaban en revistas científicas, donde solo los científicos las leían, pero las afirmaciones no científicas se publicaban en los medios de comunicación. El público se quedó con la impresión de que la capa de ozono estaba bien y los “alarmistas” se habían equivocado.
Lovelock había calculado que, dada la concentración conocida de CFC en la atmósfera, prácticamente todos los miles de millones de libras que se habían fabricado todavía estaban en la atmósfera. Si Lovelock tenía razón, no había procesos químicos o “sumideros” que pudieran eliminar los CFC de la atmósfera inferior, entonces, finalmente, la circulación de la atmósfera los trasladaría a la estratosfera.
Cada año se producían miles de millones de libras de CFC para su uso en latas de aerosol, acondicionadores de aire y refrigeradores. En comparación, el escape de las cuatro lanzaderas sería absolutamente trivial.
La industria de los aerosoles respondió casi de inmediato al trabajo de Rowland y Molina. Ya tenían dos asociaciones comerciales, la Asociación de Fabricantes de Especialidades Químicas y la Asociación de Químicos de Fabricación, que respondieron con una investigación sobre los efectos de los clorofluorocarbonos propios. La Asociación de Químicos de Manufactura estableció un subpanel para distribuir entre $ 3 millones y $ 5 millones en subvenciones de investigación, que en su mayoría fueron para científicos universitarios.20 La industria luego estableció dos organizaciones más con fines de relaciones públicas: la Oficina de Educación de Aerosoles y el Consejo de Ciencias Atmosféricas. 21 Un poco más tarde, un grupo de llenado de latas de aerosol formó la Oficina de Información de Aerosol del Oeste. Su trabajo era la “defensa del producto” en la esfera pública. Si hubieras seguido la historia del tabaco, habría sido un déjà vu de nuevo.
Mientras tanto, la administración de Ford estableció un grupo de trabajo interinstitucional sobre la llamada Modificación Inadvertida de la Estratosfera (IMOS) en enero de 1975.
Allí estaba el monóxido de cloro. Era la pistola humeante que habían estado esperando.34 Se había detectado ClO en la estratosfera y no había explicación para su presencia, excepto que era causada por los CFC que reaccionaban con el ozono para producirlo. De hecho, era una huella dactilar, una señal reveladora de que los CFC habían estado allí.
Mientras tanto, había sucedido algo muy interesante: los estadounidenses ya habían comenzado a cambiar sus hábitos. Cuando el director de la Administración de Alimentos y Medicamentos, Donald Kennedy, anunció las regulaciones, en 1977, el uso de propulsores CFC ya se había reducido en tres cuartas partes. El público se había dado cuenta de que había muchos sustitutos (a menudo menos costosos) de los CFC, como los antitranspirantes de aplicación rápida y los aerosoles con bomba para limpiadores de cocina.
Un aspecto del esfuerzo por arrojar dudas sobre el agotamiento del ozono fue la construcción de una contraarrativa que describía el agotamiento del ozono como una variación natural que estaba siendo explotada cínicamente por una comunidad científica corrupta, egoísta y extremista para obtener más dinero para su investigación. Una de las primeras personas en hacer este argumento fue un hombre que había sido miembro de la Fundación Heritage a principios de la década de 1980: Fred Singer.
Singer también recicló la vieja táctica del tabaco de refutar por distracción, señalando que hay muchas causas de cáncer de piel, incluyendo “virus, predisposición genética, carcinógenos ambientales, cambios de población en el cinturón solar, cambios en el estilo de vida, detección temprana de melanomas y incluso la dieta. ”63 Todo cierto, pero no viene al caso: el punto era que si el agotamiento del ozono continuaba, conduciría a cánceres de piel adicionales, además de los ya generados por otras causas.
Fue el comienzo de una contraarrativa en la que los científicos habían reaccionado exageradamente antes, estaban exagerando ahora y, por lo tanto, no se podía confiar en ellos.
Maduro había llegado a la conclusión de que la teoría del agotamiento del ozono era un “fraude” después de entrevistar a Reid Bryson para un artículo sobre el “engaño” del calentamiento global. Bryson, un experto en estudios del paleoclima utilizando polen y anillos de árboles, nada que ver con el ozono, le había dicho a Maduro que el monte. Erebus lanzó más cloro a la atmósfera en una semana que los CFC liberados en un año.
Ray aparentemente había confundido la emisión de cloro a la atmósfera y la concentración de cloro en la estratosfera.
En la década de 1970, los investigadores de la industria habían descubierto que el humo secundario contenía más sustancias químicas tóxicas que el humo convencional, en parte porque los cigarrillos ardientes se queman a temperaturas más bajas a las que se crean más compuestos tóxicos. Así que se pusieron manos a la obra para intentar producir un humo secundario menos dañino mejorando los filtros, cambiando el papel de los cigarrillos o añadiendo componentes para que los cigarrillos se quemen a temperaturas más altas. También intentaron fabricar cigarrillos cuyo humo secundario no fuera menos peligroso, sino simplemente menos visible.
Puede hacer afirmaciones generales sobre entornos “con humo”, pero para hacer una afirmación causal científicamente sólida, idealmente debería medir los niveles de exposición y demostrar que a mayor exposición, mayor riesgo. Esto se conoce como curva de “dosis-respuesta”. Un segundo estudio lo proporcionó.
El estudio fue amplio y a largo plazo (540 mujeres en veintinueve distritos de atención médica diferentes se estudiaron durante catorce años) y mostró una clara curva dosis-respuesta: cuanto más fumaban los maridos, más mujeres morían de cáncer de pulmón. El consumo de alcohol conyugal no tuvo ningún efecto, y el tabaquismo de los maridos no tuvo ningún impacto en enfermedades como el cáncer de cuello uterino que no se esperaría que se vieran afectadas por el humo del cigarrillo. El estudio hizo exactamente lo que debería hacer una buena epidemiología: demostró un efecto y descartó otras causas. El estudio de Japón también explicó un enigma de larga data: por qué muchas mujeres tenían cáncer de pulmón incluso cuando no fumaban. El estudio de Hirayama fue una pieza científica de primer orden; hoy se considera un hito.
Una cosa era decir que los fumadores aceptaban riesgos inciertos a cambio de ciertos placeres, y otra muy distinta decir que estaban matando a sus amigos, vecinos e incluso a sus propios hijos.
Sylvester Stallone recibió $ 500,000 para usar los productos Brown y Williamson en no menos de cinco largometrajes para vincular el tabaquismo con el poder y la fuerza, en lugar de la enfermedad y la muerte.
La industria promovió la idea del “síndrome del edificio enfermo” para sugerir que los dolores de cabeza y otros problemas que sufren los trabajadores en atmósferas con humo eran causados por los edificios, no por el humo.
En 1991, los ejecutivos de Philip Morris delinearon cuatro objetivos relacionados específicamente con el humo de segunda mano. Uno era luchar contra la prohibición de fumar en los lugares de trabajo y restaurantes. Un segundo fue mantener áreas para fumadores en instalaciones de transporte como aeropuertos. Un tercero fue promover la idea de “alojamiento”: que los fumadores (¿como los discapacitados?) Tenían derecho a ser alojados. Así que el “Objetivo n. ° 1”, del que dependía todo lo demás, era “mantener la controversia … sobre el humo del tabaco en foros públicos y científicos”.
La industria tabacalera había promovido el uso de la frase “humo de tabaco ambiental” con preferencia al tabaquismo pasivo o al humo de segunda mano, tal vez porque parecía menos amenazante, pero esto resultó ser un error táctico, porque virtualmente invitaba al escrutinio de la EPA. Si el humo de segunda mano era “ambiental”, entonces no había duda de que caía dentro del ámbito de la Agencia de Protección Ambiental. Y esto significó la perspectiva de una regulación federal, lo que más temía la industria.
Cual era su estilo? Un asalto frontal completo, alegando que la ciencia hecha en la EPA era “basura”. El titular del artículo que preparó para APCO decía: ciencia basura en la epa. La EPA estaba adoptando “posiciones extremas no respaldadas por la ciencia”, afirmó. Afirmando que “no podían descartar otros factores … como la dieta, la contaminación del aire exterior, la genética, la enfermedad pulmonar previa, etc.”, acusó a la EPA de “manipular los números” al aceptar el nivel de confianza del 90 por ciento. en lugar de un 95 por ciento.
Considere un manual que la industria tabacalera distribuyó ese mismo año, que se basó en el trabajo de Singer. Bad Science: A Resource Book era un manual de instrucciones para luchadores de hechos. Contenía más de doscientas páginas de citas rápidas y editoriales reimpresos, artículos y artículos de opinión que desafiaban la autoridad e integridad de la ciencia, construyendo un crescendo en el ataque al trabajo de la EPA sobre el humo de segunda mano. También incluía una lista de expertos con credenciales científicas disponibles para comentar sobre cualquier tema sobre el que un grupo de expertos o una corporación necesitaran un comentario negativo.
Esta fue la estrategia de Bad Science en pocas palabras: plantear quejas en artículos de opinión, en cartas al editor y en artículos en las principales revistas a quienes les había proporcionado los “hechos” y luego citarlos como si realmente fueran hechos. Cita, de hecho, a ti mismo. Un círculo retórico perfecto. Una cámara de resonancia para los medios de comunicación de su propia construcción.
La “ciencia basura” se convirtió rápidamente en el lema de Steven J. Milloy y un grupo llamado TASSC — The Advancement of Sound Science Coalition — cuya estrategia no era hacer avanzar la ciencia, sino desacreditarla. Milloy, quien luego se convirtió en comentarista de Fox News, estaba afiliado al Cato Institute y anteriormente había sido cabildero en Multinational Business Services (MBS), una firma contratada por Philip Morris a principios de la década de 1990 para ayudar en la defensa del humo de segunda mano.
Mientras tanto, Milloy escribió artículos para el Wall Street Journal, el Washington Times y el Investor’s Business Daily, y creó un sitio web, JunkScience.com , que atacaba libremente la ciencia relacionada con la salud y los problemas ambientales. No importaba quién había hecho el trabajo: la EPA, la Organización Mundial de la Salud, la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. O científicos distinguidos de universidades privadas. Si los resultados cuestionaban la seguridad de un producto comercial, Milloy los atacaba.
Singer y Jeffreys argumentaron que la EPA debería haber asumido un “efecto umbral”, que las dosis por debajo de cierto nivel no tendrían ningún efecto. Citando el viejo adagio “la dosis produce el veneno”, insistieron en que podría haber un valor umbral por debajo del cual no ocurrieron daños. Dado que la EPA no había proporcionado pruebas de que esto no fuera así, la suposición de respuesta a la dosis lineal era “errónea”.
Las conferencias suelen ser menos estrictas, razón por la cual los artículos de conferencias generalmente no se consideran serios, y generalmente no cuentan en los círculos académicos para promoción y permanencia, hasta que se publican en revistas revisadas por pares. (Esta es también la razón por la que la industria podría explotar una aparente laguna al patrocinar sus propias conferencias y publicar sus actas).
Los revisores del borrador del informe de la EPA solicitaron más discusión sobre ciertos asuntos: las incertidumbres y los efectos de confusión, los límites del uso de la exposición del cónyuge como sustituto de la exposición total al HTA y el trabajo reciente sobre HTA y trastornos respiratorios en niños. Pero no lo hicieron porque pensaran que el informe había exagerado el caso. Por el contrario, su principal preocupación era que el informe había subestimado los riesgos. Sus conclusiones no fueron demasiado fuertes, sino demasiado débiles.
Pero como regla general, si se sabe que un poco de algo es malo, probablemente mucho sea peor, y si se sabe que mucho de algo es malo, entonces un poco probablemente tampoco sea bueno.
En la década de 1970, todo tipo de personas utilizaban el concepto de umbral para defender todo tipo de materiales peligrosos. Esto era ilógico, porque el argumento del umbral se refería a los peligros naturales, como la radiación de fondo y los metales traza que se encuentran en los suelos, pero eso no impidió que algunas personas también lo usaran para defender los no naturales.
Mrak estaba haciendo un cambio retórico porque no eran los ambientalistas quienes argumentaban que todo era dañino; era la industria tabacalera. La industria insistió en que todo, desde cruzar la calle hasta andar en bicicleta, era dañino, por lo que el tabaco debería verse como uno de los riesgos rutinarios que las personas aceptan al vivir la vida.
También hay una gran diferencia entre la idea de que la evolución ha equipado a los humanos con cierta inmunidad a los peligros naturales y la idea de que de alguna manera tenemos inmunidad a algo a lo que nunca habíamos estado expuestos en dos millones de años de evolución. El debate sobre el humo de segunda mano fue crucial precisamente porque el riesgo no era una elección y no era natural. Es un riesgo creado por el hombre que se impone sin consentimiento.
Seitz sugirió que el gobierno de EE. UU. Debería encontrar la manera de eliminar el humo de los cigarrillos. “Solo una décima parte del uno por ciento de un cigarrillo es nicotina, y no debería ser necesario un científico espacial para idear un medio para volatilizar esa pequeña gota de ingrediente activo sin generar mil veces su peso en la quema de hojas”.
Hay muchas razones por las que Estados Unidos no ha actuado sobre el calentamiento global, pero al menos una es la confusión planteada por Bill Nierenberg, Fred Seitz y Fred Singer.
Un Jason recuerda que sus colegas le preguntaron: “Cuando vas a Washington y les dices que el CO2 se duplicará en 50 años y tendrá un impacto importante en el planeta, ¿qué te dirán?” ¿Su respuesta? “Ellos … me piden que vuelva en cuarenta y nueve años”.
El cambio climático no produciría nuevos tipos de clima, argumentó Schelling, sino que simplemente cambiaría la distribución de las zonas climáticas en la Tierra. Esto sugirió una idea que los escépticos del clima se harían eco durante las próximas tres décadas: que podríamos seguir quemando combustibles fósiles sin restricciones y lidiar con las consecuencias a través de la migración y la adaptación.
¿Qué tan rápido podría ocurrir tal desastre? La desintegración total de esa capa de hielo llevaría mucho tiempo, quizás de doscientos a quinientos años, pero los efectos menores podrían comenzar mucho antes. Si se lograran aumentos de temperatura de 2 ° C a 3 ° C a mediados de siglo, la expansión térmica por sí sola produciría setenta centímetros de aumento del nivel del mar, a los que se podrían agregar otros dos metros para el año 2050 más o menos si la capa de hielo comenzara a fallar. Ya sea rápida o lenta, “la desintegración de la capa de hielo de la Antártida occidental tendría … consecuencias de gran alcance”.
El intento de Schelling de ignorar la causa del calentamiento global fue bastante peculiar. Equivale a argumentar que los investigadores médicos no deberían intentar curar el cáncer, porque eso sería demasiado caro y, en cualquier caso, las personas en el futuro podrían decidir que morir de cáncer no es tan malo. Pero se basó en un principio económico ordinario, el mismo principio invocado por Fred Singer cuando habla de la lluvia ácida, a saber, el descuento. Un dólar hoy vale más para nosotros que un dólar mañana y mucho más de un dólar dentro de un siglo, por lo que podemos “descontar” costos lejanos. Esto es lo que estaba haciendo Schelling, asumiendo que los cambios bajo consideración estaban “más allá de la vida de los tomadores de decisiones contemporáneos”.
La afirmación central del informe del Instituto Marshall era que el calentamiento que habían encontrado Hansen y otros no siguió el aumento histórico de CO2. La mayor parte del calentamiento se produjo antes de 1940, antes de la mayoría de las emisiones de dióxido de carbono. Luego hubo una tendencia de enfriamiento a lo largo de 1975 y un regreso al calentamiento. Dado que el calentamiento no fue paralelo al aumento de CO2, debe haber sido causado, afirmaron, por el sol.
Luego preguntaron: ¿Qué causa o combinación de causas explica mejor las observaciones? La respuesta fue todo lo anterior. “CO2 + volcanes + Sol” se ajusta mejor al récord de observación. El Sol marcó la diferencia, pero los gases de efecto invernadero también. El clima observado en el siglo XX fue producto de los tres forzamientos, pero como Jastrow, Seitz y Nierenberg habían mostrado a sus lectores solo la parte superior de la figura de Hansen, habían hecho que pareciera que solo importaba el Sol.
Al criticar el nuevo libro de Gore, Earth in the Balance, Easterbrook resopló indignado porque Gore no había mencionado que “antes de su muerte el año pasado, Revelle publicó un artículo que concluye, ‘la base científica para un calentamiento de efecto invernadero es demasiado incierta para justificar una acción drástica en esta vez ‘”. 94 Esas fueron las palabras de Singer, no de Revelle.
Dos de los colegas más cercanos de Revelle en Scripps, el oceanógrafo Walter Munk y el físico Edward Frieman, estuvieron de acuerdo con Hufbauer en que las opiniones de Revelle estaban siendo tergiversadas. Escribieron una carta a Cosmos, pero la revista se negó a publicarla, por lo que la publicaron en la revista Oceanography, junto con el texto del artículo de la AAAS de Revelle.
Al igual que la Convención de Viena para la Protección de la Capa de Ozono, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático no tenía fuerza real: no establecía límites vinculantes a las emisiones. Fue un acuerdo en principio. Los límites reales se determinarían más tarde, en un protocolo que finalmente se firmaría en Kioto, Japón. Y con la amenaza de que pronto se impondrían verdaderas limitaciones, los comerciantes de la duda redoblaron sus esfuerzos.
Wigley tenía razón. El IPCC no había descrito el calentamiento global como el “mayor desafío global al que se enfrenta la humanidad”. Las palabras que Singer atribuyó al IPCC no aparecen ni en el Informe del Grupo de Trabajo I ni en su Resumen para responsables de políticas. Singer estaba poniendo palabras en la boca de otras personas y luego usando esas palabras para desacreditarlos.
Hemos notado cómo la noción de equilibrio fue consagrada en la Doctrina de la Equidad, y puede tener sentido para las noticias políticas en un sistema bipartidista (aunque no en un sistema multipartidista). Pero no refleja la forma en que funciona la ciencia. En un debate científico activo, puede haber muchos lados. Pero una vez que se cierra un problema científico, solo hay un “lado”. Imagine proporcionar un “equilibrio” a la cuestión de si la Tierra orbita alrededor del Sol, si los continentes se mueven o si el ADN transporta información genética.
Nadie puede publicar un artículo en una revista científica afirmando que el Sol orbita la Tierra y, por la misma razón, no puede publicar un artículo en una revista revisada por pares que afirme que no hay calentamiento global. Probablemente los periodistas científicos profesionales bien informados tampoco lo publicarían. Pero los periodistas ordinarios lo hicieron repetidamente.
Avance rápido hasta 2007. Internet está inundado con la afirmación de que Carson fue un asesino en masa, peor que Hitler. Carson mató a más personas que los nazis. Tenía las manos manchadas de sangre, póstumamente. ¿Por qué? Porque Silent Spring llevó a la prohibición del DDT, sin el cual millones de africanos murieron de malaria.
Al demonizar a Rachel Carson, los defensores del libre mercado se dieron cuenta de que si se podía convencer a la gente de que un ejemplo de regulación gubernamental exitosa no fue, de hecho, exitoso —que en realidad fue un error— se podría fortalecer el argumento contra la regulación en general.
Rociar DDT en New Brunswick para salvar los árboles de hoja perenne de una infestación de gusanos de las yemas destruyó los insectos de los que dependía el salmón local y los peces murieron de hambre. El DDT también mató insectos útiles, vitales para polinizar flores y cultivos alimentarios.
Debido a que fue tan duradero, continuó concentrándose en los tejidos de los animales y los insectos que no mataba, mucho después de que terminaran las campañas de fumigación, de modo que cuando se comían esos animales, los efectos se extendían por todo el ecosistema. Uno de sus efectos más alarmantes —interferencia en los sistemas reproductivos de águilas y halcones— no ocurrió por exposición directa, sino por aquellos depredadores que comieron pequeños roedores que habían ingerido cosas con DDT dentro o sobre ellos.
Todos los que éramos niños en la Guerra Fría aprendimos en la escuela cómo la Unión Soviética se involucró rutinariamente en la limpieza histórica, borrando eventos reales y personas reales de sus historias oficiales e incluso fotografías oficiales. Los defensores de la derecha de la libertad estadounidense ahora han hecho lo mismo. El arduo trabajo de los científicos, las deliberaciones razonadas del Comité Asesor Científico del Presidente y el acuerdo estadounidense bipartidista para prohibir el DDT se han borrado por el agujero de la memoria.
Reconocer esto era reconocer la parte más vulnerable del capitalismo de libre mercado: que la libre empresa puede traer costos reales — costos profundos — que el mercado libre no refleja. Los economistas tienen un término para estos costos, menos tranquilizador que los “efectos de vecindario” de Friedman. Son “externalidades negativas”: negativas porque no son beneficiosas y externas porque quedan fuera del sistema de mercado. Aquellos que encuentran esto difícil de aceptar atacan al mensajero, que es la ciencia.
Este es el hilo conductor que une estos diversos problemas: todos fueron fallas del mercado. Son casos en los que se produjo un daño grave y el mercado libre parecía incapaz de dar cuenta de ello, y mucho menos prevenirlo. Se requirió la intervención del gobierno. Es por eso que los ideólogos del libre mercado y los viejos Guerreros Fríos se unieron para combatirlos. Aceptar que los subproductos de la civilización industrial dañaban irreparablemente el medio ambiente mundial era aceptar la realidad del fracaso del mercado. Fue reconocer los límites del capitalismo de libre mercado.
¿Por qué este grupo de Cold Warriors se volvió en contra de la misma ciencia a la que habían dedicado sus vidas anteriormente? Porque sentían, al igual que el teniente general Daniel O. Graham (uno de los miembros originales del Equipo B y principal defensor de las armas en el espacio) cuando invocó el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos, que estaban trabajando para “asegurar las bendiciones de la libertad . ” Si se usara la ciencia contra esas bendiciones, de formas que desafiaran la libertad de la libre empresa, entonces la combatirían como lo haría con cualquier enemigo. Porque de hecho, la ciencia estaba comenzando a mostrar que ciertos tipos de libertades no son sostenibles, como la libertad de contaminar. La ciencia estaba demostrando que Isaiah Berlin tenía razón: la libertad para los lobos significa ciertamente la muerte para los corderos.
El resultado es fácil de ver. Un tercio de todos los estadounidenses piensa que Saddam Hussein estuvo detrás de los ataques del 11 de septiembre. Casi una cuarta parte todavía piensa que no hay pruebas sólidas de que fumar mata. Y tan recientemente como en 2007, el 40 por ciento de los estadounidenses creía que los expertos científicos todavía estaban discutiendo sobre la realidad del calentamiento global. ¿Quién nos puede culpar? Dondequiera que miremos, alguien está cuestionando algo, y muchos de los temas importantes de nuestro día se reducen a él dijo / ella dijo / quién sabe. Cualquier persona puede ser perdonada por estar confundida.
Cualquiera que sea la explicación, está claro que los medios de comunicación presentaron el debate científico sobre el tabaco como inestable mucho después de que los científicos hubieran concluido lo contrario. En 1999, los investigadores Gail Kennedy y Lisa Bero de la Universidad de California, San Francisco, examinaron la cobertura de periódicos y revistas de la investigación sobre el tabaquismo pasivo y encontraron que el 62 por ciento de todos los artículos publicados entre 1992 y 1994 concluyeron que la investigación era “controvertida”. 6 Sin embargo, como vimos en el capítulo 5, la comunidad científica había llegado a ese punto de consenso y la industria tabacalera había conocido el grado de peligro incluso antes de eso.
Incluso Milton Friedman reconoció que puede haber costos externos que los mercados no tienen en cuenta, y la contaminación es el ejemplo más claro. La regulación es necesaria para abordar los costos externos, ya sea previniéndolos o compensando a quienes los cargan.
Los cuernos de la abundancia, junto con los historiadores de la ciencia y la tecnología, reconocen que las espantosas predicciones de Malthus no se cumplieron en gran parte porque no se dio cuenta de que la innovación tecnológica puede hacer posible hacer más con los mismos recursos (o en algunos casos incluso menos). Aunque el mundo es mucho más poblado hoy de lo que era cuando Malthus escribió, logramos alimentar muchas (si no todas) de estas bocas en gran parte con las innovaciones tecnológicas de la revolución verde.60 Sin embargo, los cornucopianos van un paso más allá que historiadores, argumentando que esto siempre será así, mientras no se circunscriban la creatividad y la innovación humanas.
A lo que todo esto se suma, volviendo a nuestra historia, es que las campañas de generación de dudas que hemos seguido no tenían que ver con la ciencia. Se trataba del papel adecuado del gobierno, particularmente en la reparación de las fallas del mercado. Debido a que los resultados de la investigación científica parecen sugerir que el gobierno realmente necesitaba intervenir en el mercado si se quería abordar de manera efectiva la contaminación y la salud pública, los defensores del libre mercado se negaron a aceptar esos resultados. Los enemigos de la regulación gubernamental del mercado se convirtieron en enemigos de la ciencia.
Puede que Roma no esté en llamas, pero Groenlandia se está derritiendo y todavía estamos jugando. Todos necesitamos comprender mejor qué es realmente la ciencia, cómo reconocer la ciencia real cuando la vemos y cómo separarla de la basura.
Si leemos un artículo en el periódico que presenta dos puntos de vista opuestos, asumimos que ambos tienen validez y creemos que sería incorrecto cerrar uno de los lados. Pero a menudo un lado está representado por un único “experto”
