Calificación: 9/10
Leer más en Amazon
Lee gratis mi colección de más de 250 resúmenes de libros
Pensamientos de alto nivel
Un libro fenomenal de amplio alcance que abarca todo, desde la física hasta la historia y la economía. Si te gustan libros como Sapiens o Godel Escher Bach, échale un vistazo.
Resumen en español
Introducción
En este libro sostengo que todo progreso, tanto teórico como práctico, ha sido el resultado de una sola actividad humana: la búsqueda de lo que yo llamo buenas explicaciones .
1: El alcance de las explicaciones
Y todo ese universo es solo una astilla de una entidad enormemente más grande, el multiverso, que incluye un gran número de tales universos.
La experiencia es, en efecto, esencial para la ciencia, pero su papel es diferente al que supone el empirismo. No es la fuente de la que se derivan las teorías. Su uso principal es elegir entre teorías que ya han sido adivinadas . Eso es “aprender de la experiencia”.
Hasta aquí el inductivismo. Y dado que el inductivismo es falso, el empirismo también debe serlo. Porque si uno no puede derivar predicciones de la experiencia, ciertamente no puede derivar explicaciones. Descubrir una nueva explicación es inherentemente un acto de creatividad.
La idea errónea de que el conocimiento necesita autoridad para ser genuino o confiable se remonta a la antigüedad y aún prevalece. Hasta el día de hoy, la mayoría de los cursos de filosofía del conocimiento enseñan que el conocimiento es una forma de creencia verdadera y justificada, donde ‘justificado’ significa designado como verdadero (o al menos ‘probable’) por referencia a alguna fuente autorizada o piedra de toque del conocimiento. Entonces, ‘¿cómo sabemos …?’ se transforma en ‘¿por qué autoridad reclamamos …?’ La última pregunta es una quimera que bien puede haber desperdiciado más tiempo y esfuerzo de los filósofos que cualquier otra idea. Convierte la búsqueda de la verdad en una búsqueda de certeza (un sentimiento) o de respaldo (un estatus social). Este concepto erróneo se llama justificacionismo.
La posición opuesta, es decir, el reconocimiento de que no existen fuentes autorizadas de conocimiento, ni ningún medio confiable para justificar las ideas como verdaderas o probables, se llama falibilismo.
Los falibilistas esperan que incluso sus mejores y más fundamentales explicaciones contengan conceptos erróneos además de la verdad, por lo que están predispuestos a intentar cambiarlos para mejor. Por el contrario, la lógica del justificacionismo es buscar (y típicamente, creer que uno ha encontrado) formas de asegurar las ideas contra el cambio.
Además, la lógica del falibilismo es que uno no solo busca corregir los conceptos erróneos del pasado, sino que espera en el futuro encontrar y cambiar ideas equivocadas que nadie cuestiona o encuentra problemáticas en el futuro.
Entonces, es el falibilismo, no el mero rechazo de la autoridad, lo que es esencial para el inicio del crecimiento ilimitado del conocimiento: el comienzo del infinito.
Una cosa en la que coinciden todas las concepciones de la Ilustración es que fue una rebelión, y específicamente una rebelión contra la autoridad en lo que respecta al conocimiento.
Actualmente, la testabilidad se acepta generalmente como la característica definitoria del método científico. Popper lo llamó el “criterio de demarcación” entre ciencia y no ciencia.
La razón por la que la comprobabilidad no es suficiente es que la predicción no es ni puede ser el propósito de la ciencia .
El instrumentalismo es una de las muchas formas de negar el realismo, el sentido común y la verdadera doctrina de que el mundo físico realmente existe y es accesible a la investigación racional.
Eso es el relativismo, la doctrina de que los enunciados en un campo dado no pueden ser objetivamente verdaderos o falsos: como mucho, pueden ser juzgados en relación con algún estándar cultural o arbitrario.
Dado que las teorías pueden contradecirse entre sí, pero no hay contradicciones en la realidad, cada problema indica que nuestro conocimiento debe ser defectuoso o inadecuado.
La búsqueda de buenas explicaciones es, creo, el principio regulador básico no solo de la ciencia, sino de la Ilustración en general.
Eso es lo que una buena explicación hará por ti: te hará más difícil engañarte a ti mismo.
2: Más cerca de la realidad
de todos modos no observamos nada directamente. Toda observación está cargada de teoría.
3: la chispa
Este abandono de las teorías antropocéntricas ha sido tan fructífero, y tan importante en la historia más amplia de las ideas, que el antiantropocentrismo se ha elevado cada vez más a la categoría de principio universal, a veces llamado el “ principio de mediocridad ”: no hay nada significativo en humanos (en el esquema cósmico de las cosas).
Entonces, mientras que el espacio intergaláctico me mataría en cuestión de segundos, Oxfordshire en su estado primigenio podría hacerlo en cuestión de horas, lo que puede considerarse “soporte vital” solo en el sentido más artificial. Hoy en día hay un sistema de soporte vital en Oxfordshire, pero no fue proporcionado por la biosfera. Ha sido construido por humanos .
Entonces, así como nuestros sentidos no pueden detectar neutrinos o quásares o la mayoría de los otros fenómenos significativos en el esquema cósmico de las cosas, no hay razón para esperar que nuestro cerebro los entienda. En la medida en que ellos ya los entienden, hemos tenido suerte, pero no se puede esperar que una racha de suerte continúe por mucho tiempo. De ahí que Dawkins esté de acuerdo con un biólogo evolutivo anterior, John Haldane, quien esperaba que “el universo no sólo es más extraño de lo que suponemos, sino más extraño de lo que podemos suponer”.
Es decir, toda transformación física putativa, a realizar en un tiempo dado con recursos dados o bajo cualquier otra condición, es imposible porque está prohibido por las leyes de la naturaleza; o – alcanzable, dado el conocimiento adecuado.
todo lo que no está prohibido por las leyes de la naturaleza se puede lograr con el conocimiento adecuado.
Es inevitable que enfrentemos problemas, pero ningún problema en particular es inevitable. Sobrevivimos y prosperamos resolviendo cada problema a medida que surge. Y, dado que la capacidad humana para transformar la naturaleza está limitada únicamente por las leyes de la física, ninguno de los problemas interminables constituirá jamás una barrera infranqueable. Entonces, una verdad complementaria e igualmente importante sobre las personas y el mundo físico es que los problemas son solubles. Por “soluble” quiero decir que el conocimiento correcto los resolvería.
Los entornos que podrían crear una corriente de conocimiento abierta, si se preparan adecuadamente, es decir, casi todos los entornos.
Desde las perspectivas menos parroquiales disponibles para nosotros, las personas son las entidades más significativas en el esquema cósmico de las cosas. No son “apoyados” por su entorno, sino que se apoyan a sí mismos creando conocimiento.
Aparte de los pensamientos de las personas, el único proceso que se sabe que es capaz de crear conocimiento es la evolución biológica.
4: Creación
El hecho de que un gen esté adaptado a una función determinada significa que pocos cambios pequeños, si es que hay alguno, mejorarían su capacidad para realizar esa función. Es posible que algunos cambios no supongan una diferencia práctica en esa capacidad, pero la mayoría de los que sí lo hicieron la empeorarán. En otras palabras, las buenas adaptaciones, como las buenas explicaciones, se distinguen por ser difíciles de variar sin dejar de cumplir sus funciones.
Los cerebros humanos y las moléculas de ADN tienen muchas funciones, pero, entre otras cosas, son medios de almacenamiento de información de propósito general: en principio, son capaces de almacenar cualquier tipo de información. Además, los dos tipos de información para los que evolucionaron respectivamente para almacenar tienen una propiedad de importancia cósmica en común: una vez que se incorporan físicamente en un entorno adecuado, tienden a hacer que ellos mismos lo sigan siendo. Es muy poco probable que tal información, que yo llamo conocimiento, llegue a existir si no es a través de los procesos de corrección de errores de la evolución o el pensamiento.
la biosfera es mucho menos agradable para sus habitantes que cualquier cosa que pudiera diseñar un diseñador humano benévolo, o incluso medio decente.
‘¿Por qué no ha de servir esta respuesta tanto para el reloj como para la piedra? ¿por qué no es tan admisible en el segundo caso como en el primero? Y sabía por qué. Debido a que el reloj no solo tiene un propósito, se adapta a ese propósito:
Por lo tanto, como muchos críticos han notado desde entonces, si sustituimos “diseñador último” por “reloj” en el texto de Paley anterior, obligamos a Paley a “la inferencia [inevitable] … de que el diseñador definitivo debe haber tenido un creador”.
Jean-Baptiste Lamarck propuso una respuesta que ahora se conoce como lamarckismo. Su idea clave es que las mejoras adquiridas por un organismo durante su vida pueden ser heredadas por su descendencia.
Pero a qué se adaptan los genes, a lo que hacen mejor que casi cualquier variante de sí mismos, no tiene nada que ver con las especies o los individuos o incluso con su propia supervivencia a largo plazo. Se están reproduciendo a sí mismos más que los genes rivales.
El neodarwinismo no se refiere, en su nivel fundamental, a nada biológico. Se basa en la idea de un replicador (cualquier cosa que contribuya causalmente a su propia copia). * Por ejemplo, un gen que confiere la capacidad de digerir un determinado tipo de alimento hace que el organismo se mantenga saludable en algunas situaciones en las que de otra manera se debilitaría o morir. Por lo tanto, aumenta las posibilidades del organismo de tener descendencia en el futuro, y esa descendencia heredaría y difundiría copias del gen.
Las ideas también pueden ser replicantes. Por ejemplo, un buen chiste es un replicador: cuando se aloja en la mente de una persona, tiende a hacer que esa persona se lo cuente a otras personas, copiándolo así en su mente. Dawkins acuñó el término memes (rima con ‘sueños’) para ideas que son replicadores.
5: La realidad de las abstracciones
La existencia de una fuerza de gravedad es, sorprendentemente, negada por la teoría de la relatividad general de Einstein, una de las dos teorías más profundas de la física. Esto dice que la única fuerza en tu brazo en esa situación es la que tú mismo estás ejerciendo, hacia arriba, para mantenerlo acelerando constantemente lejos del camino más recto posible en una región curva del espacio-tiempo.
Siguiendo al filósofo Daniel Dennett, Hofstadter finalmente concluye que el “yo” es una ilusión. Las mentes, concluye, no pueden “empujar cosas materiales”, porque “la ley física por sí sola sería suficiente para determinar [su] comportamiento”. De ahí su reduccionismo.
Esto también ilustra el vacío del reduccionismo en filosofía. Porque si le pido consejo sobre qué objetivos perseguir en la vida, no sirve de nada decirme que haga lo que mandan las leyes de la física. Haré eso en cualquier caso.
De modo que no hay forma de evitar los problemas de qué hacer a continuación y, dado que la distinción entre lo correcto y lo incorrecto aparece en nuestras mejores explicaciones que abordan tales problemas, debemos considerar esa distinción como real. En otras palabras, existe una diferencia objetiva entre el bien y el mal: esos son atributos reales de objetivos y comportamientos.
En realidad, las explicaciones no forman una jerarquía, siendo el nivel más bajo el más fundamental. Más bien, las explicaciones en cualquier nivel de emergencia pueden ser fundamentales. Las entidades abstractas son reales y pueden desempeñar un papel en la causa de fenómenos físicos. La causalidad es en sí misma una abstracción.
6: El salto a la universalidad
Algunos historiadores creen que la idea de un sistema de escritura basado en el alfabeto fue concebida solo una vez en la historia de la humanidad, por algunos predecesores desconocidos de los fenicios, que luego la difundieron por todo el Mediterráneo, de modo que todo sistema de escritura basado en el alfabeto que haya existido es descendiente o inspirado por ese fenicio.
Así como se podría mejorar el vocabulario de un sistema de escritura antiguo agregando pictogramas, también se podrían agregar símbolos a un sistema de numerales para aumentar su rango. Y esto se hizo. Pero el sistema resultante siempre tendría un símbolo de mayor valor y, por lo tanto, no sería universal para hacer aritmética sin contar.
La única forma de emancipar la aritmética del conteo es con reglas de alcance universal. Al igual que con los alfabetos, es suficiente un pequeño conjunto de reglas y símbolos básicos. El sistema universal de uso general en la actualidad tiene diez símbolos, los dígitos del 0 al 9, y su universalidad se debe a la regla de que el valor de un dígito depende de su posición en el número.
Primero, se suponía que el cerebro era como un conjunto de engranajes y palancas inmensamente complicado. Luego fueron las tuberías hidráulicas, luego las máquinas de vapor, luego las centrales telefónicas y, ahora que las computadoras son nuestra tecnología más impresionante, se dice que los cerebros son computadoras. Pero esto no es más que una metáfora, dice Searle, y no hay más razón para esperar que el cerebro sea una computadora que una máquina de vapor.
Pero hay. Una máquina de vapor no es un simulador universal. Pero una computadora sí lo es, por lo que esperar que sea capaz de hacer todo lo que puedan hacer las neuronas no es una metáfora: es una propiedad conocida y probada de las leyes de la física, tal como las conocemos mejor.
La objeción de Lady Lovelace tiene casi la misma lógica que el argumento de Douglas Hofstadter a favor del reduccionismo (capítulo 5); sin embargo, Hofstadter es uno de los principales defensores de la posibilidad de la IA en la actualidad. Esto se debe a que ambos comparten la premisa errónea de que los pasos computacionales de bajo nivel no pueden sumarse a un ‘yo’ de nivel superior que afecte a nada . La diferencia entre ellos es que eligieron cuernos opuestos del dilema que eso plantea: Lovelace eligió la falsa conclusión de que la IA es imposible, mientras que Hofstadter eligió la falsa conclusión de que tal “yo” no puede existir.
El salto a la universalidad: La tendencia de mejorar gradualmente los sistemas para experimentar un gran aumento repentino en la funcionalidad, volviéndose universal en algún dominio.
7: creatividad artificial
Éste es el éxito que había obtenido la búsqueda de las «máquinas que piensan» en los cincuenta y ocho años que siguieron al artículo de Turing: cero. Sin embargo, en todos los demás aspectos, la informática y la tecnología habían logrado avances asombrosos durante ese período.
En el estado actual del campo, una regla práctica útil es: si ya se puede programar, no tiene nada que ver con la inteligencia en el sentido de Turing. Por el contrario, me he decidido por una prueba simple para juzgar afirmaciones, incluida la de Dennett, para haber explicado la naturaleza de la conciencia (o cualquier otra tarea computacional): si no puede programarla, no la ha entendido.
Pero su prueba tiene sus raíces en el error empirista de buscar un criterio puramente conductual: requiere que el juez llegue a una conclusión sin ninguna explicación de cómo se supone que funciona la IA candidata. Pero, en realidad, juzgar si algo es una IA genuina siempre dependerá de las explicaciones de cómo funciona.
La prueba solo trata sobre quién diseñó los enunciados de la IA: quién adaptó sus enunciados para que fueran significativos, ¿quién creó el conocimiento en ellos? Si fue el diseñador, entonces el programa no es una IA. Si fue el programa en sí, entonces es una IA.
Por lo tanto, la misma expresión del programa, la broma, puede ser evidencia de que no está pensando o evidencia de que está pensando, dependiendo de la mejor explicación disponible de cómo funciona el programa.
Por lo tanto, incluso si los chatbots en algún momento comenzaran a ser mucho mejores imitando a los humanos (o engañando a los humanos), ese todavía no sería un camino hacia la IA. Ser mejor para fingir pensar no es lo mismo que acercarse a poder pensar.
Existe una filosofía cuyo principio básico es que son iguales. Se llama conductismo, que es instrumentalismo aplicado a la psicología. En otras palabras, es la doctrina de que la psicología sólo puede, o sólo debería, ser la ciencia del comportamiento, no de la mente; que solo puede medir y predecir las relaciones entre las circunstancias externas de las personas (“estímulos”) y sus comportamientos observados (“respuestas”).
La idea de la prueba de Turing nos hace pensar que, si se le dan suficientes plantillas de respuesta estándar, un programa Eliza automáticamente creará conocimiento; la evolución artificial nos hace pensar que si tenemos variación y selección, entonces la evolución (de adaptaciones) sucederá automáticamente. Pero tampoco es necesariamente así. En ambos casos, otra posibilidad es que no se cree ningún conocimiento durante la ejecución del programa, solo durante su desarrollo por parte del programador.
8: Una ventana al infinito
Cada habitación está al principio del infinito. Ese es también uno de los atributos del crecimiento ilimitado del conocimiento: solo estamos rascando la superficie y nunca haremos nada más.
si realmente va a suceder un progreso ilimitado, no sólo estamos ahora casi en el comienzo, sino que siempre lo estaremos.
9: Optimismo
La ruleta rusa es simplemente aleatoria. Aunque no podemos predecir el resultado, sabemos cuáles son los resultados posibles y la probabilidad de cada uno, siempre que se obedezcan las reglas del juego. El futuro de la civilización es incognoscible, porque el conocimiento que la afectará aún no se ha creado. Por tanto, los posibles resultados aún no se conocen, y mucho menos sus probabilidades.
Los pesimistas creen que el estado actual de nuestra propia civilización es una excepción a ese patrón. Pero, ¿qué dice el principio de precaución sobre esa afirmación? ¿Podemos estar seguros de que nuestro conocimiento actual tampoco está plagado de vacíos peligrosos y conceptos erróneos? ¿Qué nuestra riqueza actual no es patéticamente inadecuada para hacer frente a problemas imprevistos? Dado que no podemos estar seguros, ¿no nos obligaría el principio de precaución a limitarnos a la política que siempre habría sido saludable en el pasado, a saber, la innovación y, en casos de emergencia, incluso un optimismo ciego sobre los beneficios de los nuevos conocimientos?
Malthus pasó de las conjeturas educadas a una profecía ciega. Él y muchos de sus contemporáneos fueron engañados haciéndoles creer que había descubierto una asimetría objetiva entre lo que llamó el “poder de población” y el “poder de producción”. Pero eso fue solo un error parroquial, el mismo que cometieron Michelson y Lagrange. Todos pensaron que estaban haciendo predicciones sobrias basadas en el mejor conocimiento disponible. En realidad todos se estaban dejando engañar por el hecho ineludible de la condición humana de que todavía no sabemos lo que todavía no hemos descubierto.
Una probabilidad de uno en 250.000 de tal impacto en un año determinado significa que una persona típica en la Tierra tendría una probabilidad mucho mayor de morir por el impacto de un asteroide que en un accidente aéreo. Y el próximo objeto que nos golpee ya está ahí afuera en este momento, acelerando hacia nosotros sin nada que lo detenga excepto el conocimiento humano.
El principio del optimismo: Todos los males son causados por un conocimiento insuficiente.
El optimismo (en el sentido que he defendido) es la teoría de que todos los fracasos, todos los males, se deben a un conocimiento insuficiente.
Los problemas son inevitables, porque nuestro conocimiento siempre estará infinitamente lejos de ser completo. Algunos problemas son difíciles, pero es un error confundir problemas difíciles con problemas que es poco probable que se resuelvan.
Los problemas son solubles y cada mal en particular es un problema que puede resolverse.
10: Un sueño de Sócrates
de hecho, puede volverse cada vez más como dioses en más formas, si así lo desea. (Aunque siempre serás falible).
Pero, si lo elegimos, ¿estás diciendo que no existe un límite superior en cuanto a lo que finalmente podemos comprender, controlar y lograr?
Fundamentalmente, este es el mismo objetivo que tenía el creador de la teoría. Si es una buena teoría, si es una teoría excelente, como lo son las teorías fundamentales de la física hoy en día, entonces es extremadamente difícil variar sin dejar de ser una explicación viable. De modo que los alumnos, a través de la crítica de sus conjeturas iniciales y con la ayuda de sus libros, profesores y colegas, buscando una explicación viable, llegarán a la misma teoría que el autor. Así es como la teoría logra transmitirse fielmente de generación en generación, a pesar de que a nadie le importe su fidelidad de una forma u otra. Lentamente, y con muchos contratiempos, lo mismo se está haciendo realidad en campos no científicos. La forma de converger unos con otros es converger en la verdad.
11: El multiverso
Un escritor de ciencia ficción real se enfrenta a dos incentivos contradictorios. Una es, como con toda la ficción, permitir que el lector se involucre con la historia, y la forma más fácil de hacerlo es recurrir a temas que ya le son familiares. Pero ese es un incentivo antropocéntrico. Por ejemplo, empuja a los autores a imaginar formas de evitar el límite de velocidad absoluto que las leyes de la física imponen a los viajes y la comunicación (es decir, la velocidad de la luz).
Será mejor que advierta al lector que la explicación que daré, conocida como la ‘interpretación de muchos universos’ de la teoría cuántica (bastante inadecuada, ya que hay mucho más que ‘universos’), permanece en el momento de escribir un punto de vista decididamente minoritario entre los físicos.
Por ejemplo, si el saldo en su cuenta bancaria (electrónica) es de un dólar, y el banco agrega un segundo dólar como bono de lealtad y luego retira un dólar en cargos, no tiene sentido si el dólar que retiraron es el que estaba allí originalmente o el que habían agregado – o está compuesto por un poco de cada uno No es simplemente que no podamos saber si era el mismo dólar, o hemos decidido no importarnos: debido a la física de la situación, realmente no existe tal cosa como tomar el dólar original, ni tomar el que agregó. después.
Los dólares en cuentas bancarias son lo que podemos llamar entidades “configuracionales”: son estados o configuraciones de objetos, no lo que solemos considerar como objetos físicos por derecho propio.
Otro ejemplo de entidades configuracionales fungibles en la física clásica son las cantidades de energía: si pedalea su bicicleta hasta que haya acumulado una energía cinética de diez kilojulios, y luego frene hasta que la mitad de esa energía se haya disipado en forma de calor, no tiene sentido si la energía disipada fueron los primeros cinco kilojulios que había agregado o el segundo, o cualquier combinación. Pero es significativo que la mitad de la energía que estaba allí se haya disipado.
Los efectos de una ola de diferenciación generalmente disminuyen rápidamente con la distancia, simplemente porque los efectos físicos en general lo hacen. El sol, incluso a una centésima de año luz de distancia, parece un punto frío y brillante en el cielo. Apenas afecta a nada. A mil años luz, tampoco una supernova. Incluso el más violento de los chorros de cuásares, visto desde una galaxia vecina, sería poco más que una pintura abstracta en el cielo. Solo hay un fenómeno conocido que, si alguna vez ocurriera, tendría efectos que no disminuyen con la distancia, y es la creación de un cierto tipo de conocimiento, a saber, un comienzo del infinito.
Hay una manera, creo que es la única manera, de cumplir simultáneamente con los requisitos de que nuestras leyes ficticias de la física sean universales y deterministas, y prohíban la comunicación entre universos y más rápido que la luz: más universos. Imagínese un número infinito incontable de ellos, inicialmente todos fungibles. El transportador hace que los previamente fungibles se vuelvan diferentes, como antes; pero ahora la ley relevante de la física dice: “El voltaje aumenta en la mitad de los universos en los que se usa el transportador”. Entonces, si las dos naves espaciales ejecutan sus transportadores, entonces, después de que las dos esferas de diferenciación se hayan superpuesto, habrá universos de cuatro tipos diferentes: aquellos en los que una oleada ocurrió solo en la primera nave espacial, solo en la segunda, en ninguna de las dos. , y en ambos. En otras palabras, en la región de superposición hay cuatro historias diferentes,
Nótese que cuando un resultado aleatorio (en este sentido) está por ocurrir, es una situación de diversidad dentro de la fungibilidad: la diversidad está en la variable ‘qué resultado van a ver’. La lógica de la situación es la misma que en casos como el de la cuenta bancaria que comenté anteriormente, excepto que esta vez las entidades fungibles son personas. Son fungibles, pero la mitad de ellos verá el aumento y la otra mitad no.
El número de historias distintas ahora aumentará rápidamente. Siempre que se usa el transportador, la esfera de diferenciación tarda solo microsegundos en engullir toda la nave, por lo que, si se usa típicamente diez veces al día, el número de historias distintas dentro de toda la nave se duplicará unas diez veces al día. Dentro de un mes habrá más historias distintas que átomos en nuestro universo visible.
Entonces, nuestra regla, en resumen, es que la interferencia solo puede ocurrir en objetos que no están enredados con el resto del mundo. Por eso, en el experimento de interferencia, las dos aplicaciones del transportador tienen que ser “en rápida sucesión”. (Alternativamente, el objeto en cuestión debe estar lo suficientemente bien aislado para que sus voltajes no afecten su entorno).
En los objetos enredados, se produce una mayor división en lugar de interferencias.
los átomos no podrían existir en absoluto según la física clásica. Un átomo consiste en un núcleo cargado positivamente rodeado por electrones cargados negativamente. Pero las cargas positivas y negativas se atraen entre sí y, si no están restringidas, se aceleran entre sí, emitiendo energía en forma de radiación electromagnética a medida que avanzan.
En relatos no técnicos, la estructura de los átomos a veces se explica por analogía con el sistema solar: uno imagina electrones en órbita alrededor del núcleo como planetas alrededor del sol. Pero eso no coincide con la realidad. Por un lado, los objetos ligados gravitacionalmente entran en espiral lentamente, emitiendo radiación gravitacional (el proceso se ha observado para las estrellas de neutrones binarias), y el proceso electromagnético correspondiente en un átomo terminaría en una fracción de segundo.
Gracias a la fuerte interferencia interna que sufre continuamente, un electrón típico es un objeto irreductiblemente multiversal, y no una colección de objetos de universos paralelos o historias paralelas. Es decir, tiene múltiples posiciones y múltiples velocidades sin ser divisible en subentidades autónomas cada una de las cuales tiene una velocidad y una posición. Incluso los diferentes electrones no tienen identidades completamente separadas. Entonces, la realidad es un campo de electrones en todo el espacio, y las perturbaciones se propagan a través de este campo como ondas, a la velocidad de la luz o por debajo. Esto es lo que dio lugar al concepto erróneo citado a menudo entre los pioneros de la teoría cuántica de que los electrones (y también todas las demás partículas) son “partículas y ondas al mismo tiempo”.
El mundo físico es un multiverso y su estructura está determinada por cómo fluye la información en él. En muchas regiones del multiverso, la información fluye en corrientes cuasi autónomas llamadas historias, una de las cuales llamamos nuestro “universo”. Los universos obedecen aproximadamente a las leyes de la física clásica (pre-cuántica). Pero conocemos el resto del multiverso y podemos probar las leyes de la física cuántica debido al fenómeno de la interferencia cuántica. Por tanto, un universo no es una característica exacta sino emergente del multiverso. Una de las cosas más desconocidas y contrarias a la intuición sobre el multiverso es la fungibilidad. Las leyes del movimiento del multiverso son deterministas, y la aparente aleatoriedad se debe a instancias inicialmente fungibles de objetos que se vuelven diferentes. En física cuántica, las variables suelen ser discretas,
12: La historia de la mala filosofía de un físico
En retrospectiva, podemos establecer la regla de oro de la siguiente manera: siempre que se realiza una medición, todas las historias menos una dejan de existir. El superviviente se elige al azar, con la probabilidad de que cada resultado posible sea igual a la medida total de todas las historias en las que se produce ese resultado.
Permítanme definir la “mala filosofía” como una filosofía que no es simplemente falsa, sino que impide activamente el crecimiento de otros conocimientos. En este caso, el instrumentalismo estaba actuando para evitar que las explicaciones de las teorías de Schrödinger y Heisenberg fueran mejoradas, elaboradas o unificadas.
También ha existido siempre una mala filosofía. Por ejemplo, a los niños siempre se les ha dicho: “Porque yo lo digo”. Aunque no siempre se pretende que sea una posición filosófica, vale la pena analizarla como una, porque en cuatro simples palabras contiene una cantidad notable de temas de falsa y mala filosofía.
reinterpreta una solicitud de explicación verdadera (¿por qué una cosa u otra debería ser como es?) como una solicitud de justificación (¿qué te da derecho a afirmar que es así?), que es la quimera de la creencia verdadera justificada.
confunde la autoridad inexistente para las ideas con la autoridad humana (poder), un camino muy transitado en la mala filosofía política.
Un movimiento filosófico influyente en la actualidad recibe varios nombres, como posmodernismo, deconstruccionismo y estructuralismo, según los detalles históricos que aquí no son importantes. Afirma que debido a que todas las ideas, incluidas las teorías científicas, son conjeturas e imposibles de justificar, son esencialmente arbitrarias: no son más que historias, conocidas en este contexto como “narrativas”.
Mezclando el relativismo cultural extremo con otras formas de antirrealismo, considera la verdad objetiva y la falsedad, así como la realidad y el conocimiento de la realidad, como meras formas convencionales de palabras que significan que una idea está respaldada por un grupo designado de personas, como un élite o consenso, o por una moda u otra autoridad arbitraria. Y considera que la ciencia y la Ilustración no son más que una de esas modas, y el conocimiento objetivo reivindicado por la ciencia como una arrogante presunción cultural.
Quizás inevitablemente, estas acusaciones son ciertas para el posmodernismo mismo: es una narrativa que resiste la crítica racional o la mejora, precisamente porque rechaza toda crítica como mera narrativa. Crear una teoría posmodernista exitosa es, de hecho, puramente una cuestión de cumplir con los criterios de la comunidad posmodernista, que han evolucionado para ser complejos, exclusivos y basados en la autoridad.
En la ciencia sin explicaciones, uno puede reconocer que la felicidad real y la proxy que uno mide no son necesariamente iguales. Sin embargo, uno llama al proxy “felicidad” y sigue adelante.
A continuación, se define la “heredabilidad” de un rasgo como su grado de correlación estadística con el grado de parentesco genético de las personas. Una vez más, esa es una definición no explicativa: según ella, si uno era esclavo o no fue una vez un rasgo altamente ‘heredable’ en Estados Unidos: se transmitía en familias.
uno hace el estudio y encuentra que la “felicidad” es, digamos, 50 por ciento “heredable”. Esto no afirma nada sobre la felicidad en sí misma, hasta que se descubran las teorías explicativas relevantes (en algún momento en el futuro, tal vez después de que se comprenda la conciencia y las IA sean una tecnología común). Sin embargo, las personas encuentran interesante el resultado, porque lo interpretan a través de los significados cotidianos de las palabras “felicidad” y “heredable”.
El titular dirá: “Nuevo estudio muestra la felicidad 50% determinada genéticamente”, sin comillas alrededor de los términos técnicos.
Es posible que se hayan seguido todas las reglas formales de “cómo evitar engañarnos a nosotros mismos”. Y, sin embargo, no se podía hacer ningún progreso porque no se estaba buscando: las teorías sin explicación no pueden hacer más que afianzar las malas explicaciones existentes.
Como ilustra el ejemplo anterior, una característica genérica de la experimentación es que cuanto mayores sean los errores que cometa, ya sea en los números o en el nombre e interpretación de las cantidades medidas, más emocionantes serán los resultados, si son ciertos. Entonces, sin poderosas técnicas de detección y corrección de errores, que dependen de teorías explicativas, esto da lugar a una inestabilidad donde los resultados falsos ahogan los verdaderos. En las “ciencias duras”, que suelen hacer buena ciencia, los resultados falsos debidos a todo tipo de errores son comunes. Pero se corrigen cuando sus explicaciones son criticadas y probadas. Eso no puede suceder en la ciencia sin explicación.
Positivismo: La mala filosofía de que todo lo que no “se derive de la observación” debe ser eliminado de la ciencia.
Positivismo lógico: la mala filosofía de que las afirmaciones no verificables mediante la observación no tienen sentido
13: Opciones
Teorema de Balinski y Young: toda regla de reparto que permanece dentro de la cuota sufre la paradoja de la población.
Este poderoso teorema de “no ir” explica la larga serie de fracasos históricos para resolver el problema de la distribución. No importa las otras condiciones que pueden parecer esenciales para que un reparto sea justo: ninguna regla de reparto puede cumplir ni siquiera con los requisitos básicos de proporcionalidad y evitar la paradoja de la población. Balinski y Young también demostraron teoremas de no-go que implican otras paradojas clásicas.
Criterio de Popper Las buenas instituciones políticas son aquellas que hacen que sea lo más fácil posible detectar si un gobernante o una política es un error, y eliminar gobernantes o políticas sin violencia cuando lo son.
Es un error concebir la elección y la toma de decisiones como un proceso de selección de opciones existentes según una fórmula fija. Eso omite el elemento más importante de la toma de decisiones, a saber, la creación de nuevas opciones.
El pensamiento racional no consiste en sopesar las justificaciones de teorías rivales, sino en utilizar conjeturas y críticas para buscar la mejor explicación , por lo que los gobiernos de coalición no son un objetivo deseable de los sistemas electorales.
Deberían ser juzgados por el criterio de Popper de lo fácil que hacen para eliminar a los malos gobernantes y las malas políticas. Eso designa el sistema de votación por pluralidad como mejor en el caso de culturas políticas avanzadas.
Después de una elección con votación por pluralidad, el resultado habitual es que el partido con el mayor número total de votos tiene una mayoría general en la legislatura y, por lo tanto, asume el cargo exclusivo . Todas las partes perdedoras se retiran por completo del poder. Esto es raro en la representación proporcional, porque algunos de los partidos de la antigua coalición suelen ser necesarios en la nueva. En consecuencia, la lógica de la pluralidad es que los políticos y los partidos políticos tienen pocas posibilidades de obtener alguna participación en el poder a menos que puedan persuadir a una proporción sustancial de la población para que vote por ellos. Eso les da a todos los partidos el incentivo para encontrar mejores explicaciones, o al menos para convencer a más personas de las que ya existen, porque si fracasan quedarán relegadas a la impotencia en las próximas elecciones.
La pluralidad de votos típicamente ‘representa en exceso’ a los dos partidos más grandes, en comparación con la proporción de votos que reciben. Además, no garantiza evitar la paradoja de la población e incluso es capaz de llevar a un partido al poder cuando otro ha recibido muchos más votos en total. Estas características se citan a menudo como argumentos en contra del voto por pluralidad y a favor de un sistema más proporcional, ya sea la representación proporcional literal u otros esquemas como los sistemas de voto transferible y los sistemas de segunda vuelta que tienen el efecto de hacer que la representación de los votantes en la legislatura. más proporcional.
14: ¿Por qué las flores son hermosas?
El empirismo confunde la ciencia como un proceso automático y no creativo. Y el arte, aunque reconocido como “creativo”, a menudo se ha visto como la antítesis de la ciencia y, por lo tanto, irracional, aleatorio, inexplicable y, por lo tanto, no juzgable y no objetivo. Pero si la belleza es objetiva, entonces una nueva obra de arte, como una ley de la naturaleza recién descubierta o un teorema matemático, agrega algo irreductiblemente nuevo al mundo.
Tenemos una aversión innata a las alturas y a las caídas, pero la gente practica paracaidismo, no a pesar de este sentimiento, sino a causa de él. Es ese mismo sentimiento de aversión innata lo que los humanos pueden reinterpretar en una imagen más amplia que para ellos es atractiva: quieren más; quieren apreciarlo más profundamente. Para un paracaidista, la vista desde la que nacimos para retroceder es hermosa. Toda la actividad del paracaidismo es hermosa, y parte de esa belleza está en las mismas sensaciones que evolucionaron para disuadirnos de probarlo. La conclusión es ineludible: que la atracción no es innata, así como el contenido de una ley recién descubierta.
lo sorprendente es que estas mismas flores también atraen a los humanos. Este es un hecho tan familiar que es difícil ver lo asombroso que es. Pero piense en todos los innumerables animales horribles de la naturaleza, y piense también que todos los que encuentran a sus parejas con la vista han evolucionado para encontrar atractiva esa apariencia. Y, por tanto, no es de extrañar que no lo hagamos.
Dados los supuestos predominantes en la comunidad científica, que todavía son bastante empiristas y reduccionistas, puede parecer plausible que las flores no sean objetivamente hermosas y que su atractivo sea meramente un fenómeno cultural. Pero creo que eso falla en una inspección más cercana. Encontramos flores hermosas que nunca antes habíamos visto y que nuestra cultura no conocía antes, y de manera bastante confiable, para la mayoría de los humanos en la mayoría de las culturas. No ocurre lo mismo con las raíces de las plantas o las hojas. ¿Por qué solo las flores?
Solo puedo ver una explicación para el fenómeno de que las flores sean atractivas para los humanos, y para los otros fragmentos de evidencia que he mencionado. Es que el atributo que llamamos belleza es de dos clases. Uno es un tipo de atractivo parroquial, local de una especie, de una cultura o de un individuo. El otro no tiene relación con ninguno de ellos: es universal y tan objetivo como las leyes de la física . Crear cualquier tipo de belleza requiere conocimiento; pero el segundo tipo requiere conocimientos de alcance universal. Se extiende desde el genoma de la flor, con su problema de polinización competitiva, hasta las mentes humanas que aprecian las flores resultantes como arte. No es un gran arte: los artistas humanos son mucho mejores, como era de esperar. Pero con la apariencia difícil de falsificar del diseño para la belleza.
Los humanos son bastante diferentes a eso: la cantidad de información en la mente humana es más que la del genoma de cualquier especie, y abrumadoramente más que la información genética exclusiva de una persona. Entonces, los artistas humanos están tratando de señalar a través de la misma escala de brecha entre humanos que las flores y los insectos entre especies. Pueden utilizar algunos criterios específicos de la especie; pero también pueden alcanzar la belleza objetiva.
Las verdades estéticas están ligadas a las fácticas por explicaciones, y también porque los problemas artísticos pueden surgir de hechos y situaciones físicas. El hecho de que las flores les parezcan hermosas a los humanos cuando sus diseños evolucionaron para un propósito aparentemente no relacionado es evidencia de que la belleza es objetiva. Esos criterios convergentes de belleza resuelven el problema de crear señales difíciles de falsificar donde el conocimiento previo compartido es insuficiente para proporcionarlas.
15: La evolución de la cultura
Una pregunta fundamental en el estudio de las culturas es: ¿qué tiene un meme de larga duración que le da esta capacidad excepcional de resistir el cambio a lo largo de muchas réplicas? Otro, fundamental para el tema de este libro, es: cuando esos memes cambian, ¿cuáles son las condiciones en las que pueden cambiar para mejorar?
Del mismo modo que los hablantes nativos de inglés pueden equivocarse acerca de por qué han dicho “el” en una oración determinada, las personas que representan todo tipo de memes a menudo dan explicaciones falsas, incluso a sí mismas, de por qué se comportan de esa manera.
Un meme existe en forma de cerebro y de comportamiento, y cada uno se copia al otro.
Un gen existe en una sola forma física, que se copia.
Entonces, por ejemplo, aunque las religiones prescriben comportamientos como educar a los hijos para que adopten la religión, la mera intención de transmitir un meme a los propios hijos oa cualquier otra persona es bastante insuficiente para que eso suceda.
La abrumadora mayoría de las ideas simplemente no tienen lo que se necesita para persuadir (o asustar, engatusar o hacer que los niños o cualquier otra persona haga lo mismo con otras personas). Si establecer un meme que se reproduzca fielmente fuera tan fácil, toda la población adulta de nuestra sociedad sería competente en álgebra, gracias a los esfuerzos realizados para enseñársela cuando eran niños. Para ser exactos, todos serían profesores de álgebra competentes.
De ahí que la metáfora frecuentemente citada de la historia de la vida en la Tierra, en la que la civilización humana ocupa sólo el último “segundo” del “día” durante el cual la vida ha existido hasta ahora, es engañosa. En realidad, una proporción sustancial de toda la evolución de nuestro planeta hasta la fecha se ha producido en el cerebro humano. Y apenas ha comenzado. Toda la evolución biológica no fue más que un prefacio de la historia principal de la evolución, la evolución de los memes.
Para que una sociedad sea estática, también debe estar sucediendo algo más. Una cosa que mi historia no tuvo en cuenta es que las sociedades estáticas tienen costumbres y leyes, tabúes, que impiden que sus memes cambien . Hacen cumplir la promulgación de los memes existentes, prohíben la promulgación de variantes y suprimen las críticas al statu quo.
Pero, ¿qué tipo de idea es la más adecuada para ser adoptada muchas veces seguidas por muchas personas que tienen objetivos diversos e impredecibles? Una idea verdadera es un buen candidato. Pero no cualquier verdad servirá. Debe parecerle útil a todas esas personas, porque son ellos quienes elegirán si promulgarlo o no. ‘Útil’ en este contexto no significa necesariamente funcionalmente útil: se refiere a cualquier propiedad que pueda hacer que la gente quiera adoptar una idea y ponerla en práctica, como ser interesante, divertida, elegante, fácil de recordar, moralmente correcta, etc. Y la mejor manera de parecer útil a diversas personas en circunstancias diversas e impredecibles es ser útil. Tal idea es, o encarna, una verdad en el sentido más amplio: objetivamente verdadera si es una afirmación de un hecho, hermosa si es un valor artístico o comportamiento, objetivamente correcta si es un valor moral, divertida si es una broma. , y así.
Cuando las niñas se esfuerzan por ser femeninas y por cumplir con los estándares de forma y apariencia definidos culturalmente, y cuando los niños hacen todo lo posible por verse fuertes y no llorar cuando están angustiados, luchan por replicar los antiguos memes de ‘estereotipos de género’ que todavía forman parte de nuestra cultura. – a pesar de que respaldarlos explícitamente se ha convertido en un comportamiento estigmatizado.
Así, los memes de este nuevo tipo, que son creados por el pensamiento racional y crítico, posteriormente también dependen de dicho pensamiento para reproducirse fielmente. Así que los llamaré memes racionales. Los memes del tipo más antiguo, de la sociedad estática, que sobreviven desactivando las facultades críticas de sus poseedores, los llamaré memes antirracionales.
Que los memes antirracionales siguen siendo, hoy, una parte sustancial de nuestra cultura y de la mente de cada individuo, es un hecho difícil de aceptar para nosotros.
A los niños que preguntaban por qué se les pedía que adoptaran comportamientos onerosos que no parecían funcionales, se les decía “ Porque yo lo digo ” y, a su debido tiempo, les daban a sus hijos la misma respuesta a la misma pregunta, sin darse cuenta de que estaban dando la misma respuesta. explicación completa. (Este es un tipo curioso de meme cuyo contenido explícito es verdadero aunque sus poseedores no lo crean).
No es necesario buscar más allá de nuestros estilos de ropa y la forma en que decoramos nuestros hogares para encontrar pruebas. Considere cómo lo juzgarían otras personas si fuera de compras en pijama o pintara su casa con rayas azules y marrones. Eso da una idea de la estrechez de las convenciones que gobiernan incluso estas elecciones objetivamente triviales e intrascendentes sobre el estilo, y la magnitud de los costos sociales de violarlas. ¿Es lo mismo cierto de los patrones más trascendentales en nuestras vidas, como carreras, relaciones, educación, moralidad, perspectiva política e identidad nacional? Considere lo que deberíamos esperar que suceda cuando una sociedad estática está cambiando gradualmente de memes antirracionales a memes racionales.
Otro es la formación dentro de la sociedad dinámica de subculturas antirracionales. Recuerde que los memes antirracionales suprimen las críticas de manera selectiva y solo causan daños finamente ajustados. Esto hace posible que los miembros de una subcultura antirracional funcionen normalmente en otros aspectos. De modo que tales subculturas pueden sobrevivir durante mucho tiempo, hasta que se desestabilicen por los efectos fortuitos del alcance de otros campos. Por ejemplo, el racismo y otras formas de intolerancia existen hoy en día casi por completo en subculturas que reprimen la crítica. El fanatismo existe no porque beneficie a los fanáticos, sino a pesar del daño que se hacen a sí mismos al usar criterios fijos y no funcionales para determinar sus elecciones en la vida.
Los relatos existentes de los memes han descuidado la importantísima distinción entre los modos de replicación racional y antirracional.
Meme racional : una idea que se basa en las facultades críticas de los destinatarios para hacer que se replique.
Meme antirracional : una idea que se basa en deshabilitar las facultades críticas de los destinatarios para hacer que se replique.
La civilización occidental se encuentra en un período de transición inestable entre sociedades estables y estáticas que consisten en memes antirracionales y una sociedad dinámica estable que consiste en memes racionales.
16: La evolución de la creatividad
varias otras especies tienen memes. Pero lo que no tienen es los medios para mejorarlos que no sean mediante prueba y error al azar.
De modo que no existe tal cosa como “simplemente imitar el comportamiento”; por lo tanto, menos aún, por lo tanto, se pueden descubrir esas ideas imitándolas. Es necesario conocer las ideas antes de poder imitar el comportamiento. De modo que imitar el comportamiento no puede ser la forma en que adquirimos memes.
Lo mismo ocurre si el comportamiento consiste en declarar los memes. Como comentó Popper, “es imposible hablar de tal manera que no te malinterpreten”. Solo se puede enunciar el contenido explícito, que es insuficiente para definir el significado de un meme o cualquier otra cosa. Incluso los memes más explícitos, como las leyes, tienen un contenido no explícito sin el cual no pueden promulgarse. Por ejemplo, muchas leyes se refieren a lo que es “razonable”. Pero nadie puede definir ese atributo con la suficiente precisión para que, digamos, una persona de una cultura diferente pueda aplicar la definición al juzgar un caso penal.
Pero los humanos no copian especialmente ningún comportamiento. Utilizan conjeturas, críticas y experimentos para crear buenas explicaciones del significado de las cosas: el comportamiento de otras personas, el suyo propio y el del mundo en general. Eso es lo que hace la creatividad. Y si acabamos comportándonos como otras personas es porque hemos redescubierto la misma idea.
Creo que ambos acertijos tienen la misma solución: lo que replica los memes humanos es la creatividad; y la creatividad se utilizó, mientras evolucionaba, para replicar memes. En otras palabras, se utilizó para adquirir conocimientos existentes, no para crear nuevos conocimientos. Pero el mecanismo para hacer ambas cosas es idéntico, por lo que al adquirir la capacidad de hacer lo primero, automáticamente seremos capaces de hacer lo segundo. Fue un ejemplo trascendental de alcance, que hizo posible todo lo que es exclusivamente humano.
La creatividad no solo es necesaria para la replicación de memes humanos, sino que también es suficiente . Las personas sordas, ciegas y paralíticas todavía pueden adquirir y crear ideas humanas en mayor o menor medida. Por lo tanto, ni la marcha erguida ni el control de la motricidad fina ni la capacidad de analizar los sonidos en palabras ni ninguna de esas otras adaptaciones, aunque históricamente podrían haber jugado un papel en la creación de las condiciones para la evolución humana, eran funcionalmente necesarias para permitir que los humanos se volvieran creativos. Por tanto, tampoco son filosóficamente importantes.
17: Insostenible
Los habitantes de la isla de Pascua pueden haber sufrido o no un fiasco en la gestión forestal. Pero, si lo hicieran, la explicación no sería por qué cometieron errores (los problemas son inevitables), sino por qué no los corrigieron.
En otras palabras, el progreso es sostenible indefinidamente. Pero solo por personas que se involucran en un tipo particular de pensamiento y comportamiento: el tipo de resolución y creación de problemas característico de la Ilustración. Y eso requiere el optimismo de una sociedad dinámica.
Diamond dice que su principal razón para escribir Guns, Germs and Steel fue que, a menos que la gente esté convencida de que el éxito relativo de los europeos fue causado por la biogeografía, siempre se verán tentados por explicaciones racistas. Bueno, no lectores de este libro, ¡confío! Es de suponer que Diamond puede mirar a la antigua Atenas, el Renacimiento, la Ilustración, todos ellos la quintaesencia de la causalidad a través del poder de las ideas abstractas, y no ve forma de atribuir esos eventos a las ideas ya las personas; simplemente da por sentado que la única alternativa a una reinterpretación reduccionista y deshumanizante de los acontecimientos es otra.
La civilización de la Isla de Pascua colapsó porque ninguna situación humana está libre de nuevos problemas, y las sociedades estáticas son inherentemente inestables frente a nuevos problemas.
Una vez que me di cuenta de que las profecías de Ehrlich equivalían a decir: ‘Si dejamos de resolver problemas, estamos condenados’, ya no los encontré impactantes, porque ¿cómo podría ser de otra manera?
Incluso mientras mi pesimista colega descartaba la tecnología de televisión en color como inútil y condenada, la gente optimista estaba descubriendo nuevas formas de lograrla y nuevos usos para ella, usos que él pensó que había descartado al considerar durante cinco minutos qué tan bien podían funcionar los televisores en color el trabajo existente de monocromos.
En la concepción pesimista, son unos derrochadores: toman recursos preciosos y los convierten locamente en imágenes de colores inútiles. Esto es cierto para las sociedades estáticas: esas estatuas realmente eran lo que mi colega pensaba que eran los televisores en color, por lo que comparar nuestra sociedad con la “vieja cultura” de la Isla de Pascua es exactamente incorrecto.
En la concepción optimista, aquella que fue reivindicada de manera imprevisible por los acontecimientos, las personas son solucionadoras de problemas: creadoras de la solución insostenible y, por tanto, también del próximo problema. En la concepción pesimista, esa capacidad distintiva de las personas es una enfermedad para la que la sostenibilidad es la cura. En el optimista, la sostenibilidad es la enfermedad y las personas son la cura.
esperar que los problemas siempre se resuelvan a tiempo para evitar desastres sería la misma falacia.
Las estrategias para prevenir desastres previsibles están condenadas a fracasar con el tiempo y ni siquiera pueden abordar lo imprevisible. Para prepararnos para ellos, necesitamos un rápido progreso en ciencia y tecnología y tanta riqueza como sea posible.
18: El comienzo
Como ha señalado el economista David Friedman, la mayoría de la gente cree que un ingreso de aproximadamente el doble de los suyos debería ser suficiente para satisfacer a cualquier persona razonable.
Quizás una forma más práctica de enfatizar la misma verdad sería enmarcar el crecimiento del conocimiento (todo conocimiento, no solo científico) como una transición continua de problemas a mejores problemas, en lugar de problemas a soluciones o de teorías a mejores teorías.
Para los habitantes, quienes eventualmente tendrían que cargar sus personalidades en computadoras hechas de algo así como mareas puras, el universo duraría para siempre porque estarían pensando cada vez más rápido, sin límite, mientras colapsaba, y almacenando sus recuerdos en un espacio cada vez más pequeño volúmenes para que los tiempos de acceso también pudieran reducirse sin límite. Tipler llamó a estos universos “universos de puntos omega”. En ese momento, la evidencia observacional era consistente con el universo real de ese tipo.
La evidencia, incluida una notable serie de estudios de supernovas en galaxias distantes, ha obligado a los cosmólogos a la inesperada conclusión de que el universo no solo se expandirá para siempre, sino que se ha estado expandiendo a un ritmo acelerado. Algo ha estado contrarrestando su gravedad.
La mayoría de los defensores de la Singularidad creen que, poco después del avance de la IA, se construirán mentes sobrehumanas y que entonces, como dijo Vinge, “la era humana habrá terminado”. Pero mi análisis de la universalidad de las mentes humanas descarta esa posibilidad. Dado que los humanos ya son explicadores y constructores universales, ya pueden trascender sus orígenes parroquiales, por lo que no puede haber una mente sobrehumana como tal.
Mucha gente tiene aversión al infinito de varios tipos. Pero hay algunas cosas sobre las que no tenemos opción. Sólo hay una forma de pensar que es capaz de progresar, o de sobrevivir a largo plazo, y es la forma de buscar buenas explicaciones a través de la creatividad y la crítica. Lo que tenemos por delante es, en cualquier caso, el infinito. Todo lo que podemos elegir es si es una infinidad de ignorancia o de conocimiento, correcto o incorrecto, muerte o vida.
